Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/117 E. 2026/350 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/117 Esas KARAR NO : 2026/350

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 22/05/2019 tarihinde .... İli, .... İlçesi, .... Parsel, .... Ada, ./. paftada kain, ...Blok,... Kat, .... numaralı bağımsız bölüm için 50.000,00TL bedelle satış sözleşmesi imzaladığını, peşin olarak ödeme yaptığını, satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediğini, davalı şirket geciken her ay için günün rayiç bedelleri üzerinden kira öder gibi cezai şart ödemesi gerektiğini, taşınmaz üzerine davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, müflis şirketin, taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sözleşmenin ifasının gecikmesi Esenyurt Belediyesi tarafından verilen imar kararının iptalinden kaynaklanmakta olduğunu, tesliminin gecikmesinin mücbir sebep olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatın %90'dan fazlası tamamlanmış durumda olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi nezdinde açmış olduğu 09.10.2023 tarihli davada; davacı ve müflis şirket arasında ...... İli, ..... İlçesi, ... Parsel, .... Ada, ./... paftada kain, .. Blok, ... Kat, .... numaralı bağımsız bölüm için 50.000,00TL bedelle satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin davacı tarafından peşin olarak ödendiğini ancak taşınmazın mülkiyetinin davacıya devredilmediğini, bu sebeple öncelikle ilgili taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonucunda ..../.... Esas ve ..../.... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve Dava konusu .... ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesi, .... ada, ... parselde kayıtlı, .. Blok, ... Kat, ..... numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir. Söz konusu karar istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...../.... E., ..../.... K. Sayılı kararı ile şu gerekçeyle kaldırılmıştır: "Somut olayda; davacının davasını 09/10/2023 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmakla" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...../..... E., ..../..... K. Sayılı kararı üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline iflas masasına başvuruda bulunmak ve alacağını kayıt ettirmek için süre verilmiş olup, davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde davanın aynen ifa talepli tapu iptal tescil talebi olduğu belirtilerek beyan dilekçesi sunulmuş herhangi bir kayıt kabul talepli başvuru yaptığına dair belge sunulmamıştır. Ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi ve davacının talebi ile davalı iflas müdürlüğü ve iflas vekilinin dosyaya dahil olduğu anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..../.... E., ..../.... K. Sayılı kararı doğrultusunda davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulan Büyükçekmece ... Noterliği'nin 22.05.2019 tarihli ...... yevmiye numaralı davacı ve müflis şirket arasındaki noterden düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde müflis şirketin satış bedelini peşin olarak tahsil ettiğinin belirtildiği, müflis şirket tarafından davacıya ...... İli, ..... İlçesi, ... Parsel, ..... Ada, ../.. paftada kain, .. Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiği ancak ilgili taşınmaz davacıya devredilmeden müflis şirketin iflas ettiği ve satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...../.... E., ...../.... K. Sayılı kararı gereğince davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinin belirtilmesi ve aynen ifanın müflis ya da iflas idaresi tarafından gerçekleştirilmemesi karşısında 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince davacının alacağının para alacağına çevrilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ve müflis arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığı yasal şekil koşullarının mevcut olduğu, sözleşme kapsamındaki alış bedelinin düzenleme şeklindeki noter evrakı ile sözleşmede belirtildiği dolayısıyla davacının müflise borcunun olmadığı anlaşılmaktadır. Tapu sahibi satıcı müflisin iflası nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinde müflisin borcunun 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle para alacağına çevrilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..../.... Esas ve ..../..... Karar sayılı dosyasında Mahkemece yapılan keşif neticesinde müflis tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmazın iflas tarihi itibariyle değerinin 150.000,00-TL olduğunun uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, raporun gerekçeli, denetime elverişli olduğu ve teknik ve fenni tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla iflas tarihi itibariyle davacının müflisten olan alacağının taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerine göre paraya çevrilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının müflisin sıra cetveline kaydını talep edebileceği alacak miktarının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın iflas tarihindeki değeri olan 150.000,00-TL olacağı anlaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ..../.... E., ...../.... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Bu durumda mahkemece artık tescile dair bir karar verilemez. Yapılması gereken, iflas tarihi itibarıyla taşınmazın değerini tespit ederek, bu bedelin davacı lehine tazmini koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirilmek suretiyle davayı kayıt kabul davası olarak neticelendirmektir." Sonuç olarak davacının alacağının 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi çerçevesinde paraya çevrilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının terditli talebi çerçevesinde müflisin borcu niteliğindeki devri gereken taşınmazın iflas tarihi itibariyle piyasa değeri olarak tespit edilen 150.000,00-TL davacı alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..../... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen müflis ... ENERJİ İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, 2-Davacının sıra cetveline kayıt ve kabul talebinin KABULÜNE, -Buna göre; 150.000,00-TL davacı alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..../... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen müflis ... ENERJİ İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin sıra cetveline 4. Sıradan KAYIT ve KABULÜNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 12.234,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ......... e-imza

Hakim .......... e-imza