İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/116 E. 2026/289 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/116 Esas KARAR NO : 2026/289

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ... ZMMS poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında 30.12.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısının asli kusurlu olduğu olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde davalı tarafından taraflarına 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen tüm değer kaybı bedelini karşılamadığını, davalının sigortalısı olan ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2024/... e. Sayılı dosya ikame edilerek, müvekkilinin aracında oluşan bakiye Değer kaybı bedeli talep edildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... E. sayılı dosyada görülen yargılama neticesinde davalarının reddine karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, davalı tarafından, işbu karar üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve 14.03.2024 tarihinde ödenen 15.000,00-TL Değer kaybı bedelinin iadesi talep edildiğini, icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinin müvekkiline yasal süre içerisinde ulaşamaması neticesinde takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını, haciz tehdidi altında olan müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra dosyasına 32.855,00-TL ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İcra tehdidi altında davalıya ödenen 32.855,00'nin tamamı ile ödendiği 18.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkili şirketin aracın, değer kaybı ödemesini talebin poliçe teminatı kapsamında olduğu bilinciyle gerçekleştirdiğini, dolayısıyla ödeme, teminat dışı olduğu bilinen bir kaleme ilişkin iradi bir tasarruf olmayıp, lütuf (ex gratia) olarak nitelendirilemeyeceğini, taraflar arasında yapılan ödemenin, teminat kapsamında bulunan Değer Kaybına ilişkin olup, akabinde yapılan başvuru neticesinde, ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... hükmünce aslında böyle bir borcun hiç olmadığının ortaya çıktığını, ayrıca, davacının talebinin Mahkemece aracın aynı yerden daha önce hasar almış olduğunun değerlendirilerek reddedildiğini, somut olayda müvekkili şirketin; kendini borçlu sanarak ödeme yaptığını, nitekim daha sonra verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile araçta değer kaybı bulunmadığını, böylece ödeme konusu edimin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, arz ve izah edilen nedenlerle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Sayılı dosyası ve ..., İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA, 30.12.2023 TARİHİNDE YAŞANAN TRAFİK KAZASI NEDENİYLE FAZLA ÖDENEN DEĞER KAYBI BEDELİNİN İADESİ TALEBİDİR 15.000,00 TL " açıklamalı olarak 15.000,00 TL asıl alacak 292,19 TL ile 5.217,53 TL faiz olmak üzere 20.509,72 TL toplam bedel üzerinden ..., İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacıya karşı icra takip işlemi başlatıldığı, davalının yasal süre de takibe itiraz etmemesinin nedeni ile takibin kesinleştiği ve icra tehdidi altında icra dosya borcunun 32.855,00 TL olarak icra borcunun ödendiği, gerçekte davacının davalıya böyle bir borcunun olmadığı iddiası ile 32.855,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ... ZMMS poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 30.12.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu kazada davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacı talebi üzerine davalı tarafında davacıya 15.000 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı ancak davacının bununla yetinmeyerek davalının sigortalısı aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/... E., Sayılı dosyasından değer kaybı zararının eksik ödendiği iddiasıyla dava açtığı, bu davadan yapılan yargılama sonucu düzenlenen bilirkişi raporu da gözetilerek, davacı aracında önceki kazaları dikkate alınarak dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararı oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davalının ödediği bedelinin iadesi için ilamsız icra takip işlemi başlattığı takibin itirazsız kesinleştiği icra dosyasına ödeme yapan davacının yaptığı 32.855,00 TL'nin ödemenin iadesi istemli işbu davayı açtığı, davalı ile sigortalısının dava konusu kaza nedeniyle davacıya karşı müteselsil sorumluluk olduğu davalının sorumluluğunun poliçe teminat limit ve şartları ile sınırlı olduğu, davalının ödediği değer kaybı bedelini az bularak yargı yoluna başvuran tarafın yargılama sonucu lehine verilecek karardan faydalanacağı gibi aleyhine olabilecek sonuçlarına katlanması gerektiği, yargılama sonucu davacı aracında değer kaybının hiç oluşmadığı tespit edilerek bu kararın kesinleştiği bu durumda davalı tarafından yapılmış olun değer kaybı ödemesinin davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye dönüşerek davalının iade talep hakkının doğduğu bu bedelini iadesine yönelik davalının başlattığı ve kesinleşen takip dosyasına davacının yaptığı ödemenin iadesinin talep edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.855,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır