İlk Derece Mahkemesi 2025/95 E. 2025/150 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/95 KARAR NO : 2025/150

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1970 yılında kurulan, öncesinde 1800’lü yıllara dayanan 150 yılı aşkın tecrübesiyle deniz taşımacılığı-konteynır operatörlüğü sektöründe dünyanın her yerinde güncel olarak 137 ülkede ve 129 uluslararası rotada faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük 5 şirketinden biri olduğunu, müvekkilinin şekil markasının aralarında Türkiye’nin de (TPMK ... tescil numaralı ) olduğu her kıtaya yayılmış onlarca ülkede 35, 38, 39 ve 45. sınıfları kapsayacak şekilde geniş yelpazede tescil ettirildiğini, WIPO nezdinde de tescil ettirildiğini, müvekkilinin uluslararası faaliyetlerinde söz konusu şekil markasının esaslı bir unsur olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının Türkiye’de ve dünyada tanınmış marka olduğunu ve müvekkili ile özdeşleştiğini, ithalat ve ihracat gemilerinin seferli olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kurduğu ... Nakliyat’ın dünyanın çeşitli noktalarına soğutucu da dahil konteyner taşımacılığı hizmeti verdiğini, müvekkilinin dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, hal böyle iken, müvekkilinin dünyaca tanınmış şekil markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin aynı (39.) sınıfta davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, davalı markasında yer alan şeklin farklı renkte olmasının markayı müvekkilinin markasından ayırt etmeye yetmediğini, davalı markasının müvekkiline ait marka ile bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğunu ve müvekkilinin markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık seviyesi nedeniyle haksız yarar sağlayacağını, ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili huzurdaki davada özetle; müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını, kötü niyeti kanıtlayan bir bilgi ve belge sunulmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının ileri sürdüğü kullanımların ve uluslararası tescile ilişkin delillerin davacı markasını tanınmış hale getirmediğini, taraf markalarının kullanım alanlarının-taşımacılık türlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımının intermodal (kombine) taşımacılık alanında olduğunu, müvekkilinin bu alandaki önemli firmalardan olup sektörde itibarlı bir yere sahip olduğunu, markasının da iyi bilinen ve itibarlı bir tescilli marka olduğunu, müvekkilinin ve markasının sektörde tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu, bu markayı iyi niyetle ve tescile dayalı olarak kullandığını, müvekkilinin davacıyı pazarda engelleme, piyasada zarara uğratma, markasına zarar verme gibi bir amacının olmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markasının işaretleri arasında herhangi bir benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin olmadığını, hitap edilen yararlanıcı kesimin ve kullanıcıların yetişkinler ve birçoğunun da özellikle profesyoneller olması sebebi ile de karışıklık doğma ihtimalinin olmadığını, davacının markasını firma adı ile birlikte kullandığını, taraf markalarının esas unsur niteliğindeki kelimelerinin tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 23/06/2023 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 39. Sınıftaki "kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtialar yönünden davanın reddine, " dair verilen kararı, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/04/2025 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta; Bakırköy ... FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı yanca davacı aleyhine ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve iptali talebi ile dava açıldığı, mahkemece tespit edilmiştir. Davacının iddiasının dayanağı olan markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın kabulü halinde hükümsüzlük kararı geriye etkili olacağından ilgili dava, iş bu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken davanın işbu davayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesi ile bekletici mesele talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verilerek, dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 23/10/2025 tarihli duruşmadaki açık kabul beyanı doğrultusunda HMK 308 maddesi uyarınca davanın kabulüne, HMK'nın 312/2 maddesinde düzenlenen davalının yargılama giderlerine mahkum edilmemesi şartlarının mevcut olmadığı kanaati ile HMK'nın 312/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerini ödemesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 556,10 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 320,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.938,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır