İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/948 E. 2026/308 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/948 Esas KARAR NO : 2026/308

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2024 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi incelendiğinde kazanın, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesini ihlal etmesi suretiyle gerçekleştiğinin sabit olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yürütülen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, ciddi bir değer kaybına uğradığını, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 60.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur oranına isabet eden sorumluluğunun 40.000,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kaza kapsamında daha önce yapılan 190.600,46 TL’lik ödeme nedeniyle, kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçe limitinin dolduğu, bakiye teminatın yetersiz kaldığı, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında yalnızca 9.399,54 TL tutarındaki kısmın ödenmesiyle yetinilmiş bu ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararının karşılanmadığı, bu nedenle davacının uğradığı 20.600,46 TL tutarındaki bakiye değer kaybı zorunlu trafik sigortası teminatı dışında kalmış ve işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşama sağlanamadığını 20.600,46 TL bakiye araç değer kaybının 07/03/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. nin hasar rücu başvurusu üzerine 25.07.2024 tarihinde 190.600,46 TL ödeme yapıldığını, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu 21/05/2024 tarih... sayılı değer kaybı talepli başvurusu üzerine davacıya ait araçta 60.000,00 TL değer kaybı olduğu ve sigortalı aracın %75 kusuruna istinaden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 40.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna istinaden yargılama aşamasında poliçe limitinden kalan 9.399,54 TL değer kaybı bedeli 03.10.2024 tarihinde fer'ileri ile birlikte ödendiğini, yapılan ödeme sonrası STK ... molu dosyadan verilen ... tarih... sayılı karar ile "Başvurudan sonra yapılan ödeme dolayısıyla konusuz kalan değer kaybı talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, yapılan ödemeler ile ... poliçe limitinin tüketildiğini, ... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde ... nolu... Kasko Poliçesi kapsamında 5.000.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu, dava dilekçesinde 20.600,46 TL bakiye araç değer kaybı bedeli talebi ile müvekkil şirketten bakiye değer kaybı talep edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyadan alınan uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporu ve kesinleşen ... tarih ... sayılı karara istinaden davacının talep ettiği 20.600,46 TL bakiye değer kaybı yönünden karar verilmesini, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında talep edilen bakiye 20.600,46 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, davayı kabul beyanı doğrultusunda 20.600,46 TL üzerinden karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Poliçesi (... teminatlı), Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı kararı, ekspertiz raporları, ödeme dekontları, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... s. dosyasında başvurucunun ... Ltd. Şti., karşı tarafın ... Sigorta A.Ş. olduğu, 07/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle başvurucunun ... plakalı aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini talep ettiği, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında; ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında 60.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı uyarınca davacının 40.000 TL değer kaybı talep edilebileceği, ancak sigorta kuruluşu tarafından rücu başvurusu üzerine dava dışı kasko sigortacısına 190.600,46 TL hasar ödemesi yapıldığı, ... poliçe teminat limitinden bakiye 9.399,54 TL kaldığı ve bu bakiye tutarın da yargılama sırasında davacıya ödendiği, 200.000 TL ... poliçe teminat limitinin tamamen tüketilmesi sebebiyle ....nin 25/10/2024 tarihli kararı ile konusuz kalan değer kaybına ilişkin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. ZMMS poliçesi dışında, dava dışı ...A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğu, kasko poliçesinde kaza tarihini kapsayan dönem için sigortalı aracın ... teminat limiti aşan kısım yönünden ayrıca maddi / bedeni ayrımsız 5.000.000 TL limitli ihtiyari mali mesuliyet teminatı (...) teminatı mevcuttur. Davacı, bahsi geçen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek daha önce STK.nın...s. dosyasında yapılan 9.399,54 TL.lik kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye kalan 20.600,46 TL değer kaybı zararının tazmini için işbu davayı açmıştır. Davalı, cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Kabul beyanında bulunan davalı vekili ...'ın vekaletnamesi incelendiğinde, vekilin davayı kabule yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu, usuli bir noksanlık olmadığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasının, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikteki davalardan olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın kabul edildiği, "davayı kabul" beyanın kayıtsız ve şartsız olduğu, davalının kabul beyanın davacının veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin özel yetkisinin vekaletnamesinde mevcut olup bu noktada usuli bir eksikliğin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının, davalının "davayı kabul" beyanı gözetilerek kabulüne karar verilmiştir. Bu çerçevede, davacının ... plakalı aracında meydana gelen 20.600,46 TL bakiye değer kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Feragat ve Kabul Hâlinde Yargılama Giderleri" başlıklı 312. maddesi "(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. Ancak, somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... plakalı aracın hem ... hem de ... (5.000.000 TL limitli) sigortacısı olduğu, davacının değer kaybı tazminatı başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinin ... yahut ... teminatı kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığı, akabinde STK.nın... s. tahkim dosyasında (... poliçe teminat limiti uyarınca) ödeme yaptığı, işbu dava öncesinde tahkim dosyasında belirlenen değer kaybı tazminatından bakiye tutarın ödenmesi için kendisine yapılan yazılı başvuruya herhangi bir cevap vermediği - ödeme yapmadığı, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı, ... teminatı kapsamında davacının bakiye değer kaybı tazminatını dava etmesi üzerine davalının cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği, bu suretle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla HMK m.312/2. uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Öte yandan kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK m.312/1). Davalı vekili ön inceleme aşamasından evvel davayı kabul beyanında bulunulduğundan AAÜT m.6.a göre vekalet ücreti takdir edilmesini beyan etmiştir. Davalı henüz ön inceleme yapılmadan davayı kabul ettiğinden vekalet ücreti bakımından AAÜT m.6. nazara alınarak takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının ... plakalı aracında meydana gelen 20.600,46 TL bakiye değer kaybı tazminatının 10/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.407,21 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40 TL.nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 791,81 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç ve 335,80 TL posta ücreti olmak üzere toplam 951,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. ve 13/2. maddeleri uyarınca anlaşmazlığın davayı kabul beyanı ile henüz ön inceleme aşamasından önce sona ermesi sebebiyle Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında olmak koşulu ile belirlenen 10.300,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/04/2026

Katip

Hakim