İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/938 E. 2026/312 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/938 Esas KARAR NO : 2026/312

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 16.12.2024 tarihinde ... ...sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, 910 Sokak, No:70 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait 4X16 mm2 AG tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm blu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.914,78-TL üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itirazımızda da belirttikleri gibi, söz konusu adreste müvekkil şirketin bir çalışması olmadığını, davacı dava dilekçesinde de söz konusu hasarın ... tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil sunamadığını, söz konusu olayda müvekkil şirketin bir çalışması olduğuna dair herhangi kaydın müvekkil şirketin dosyalarında da yer almaması ve dolayısıyla söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından verilmiş olmasının imkansız olması sebebiyle, icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın malzeme bedeli ve bu bedelin KDV' si olmak üzere 7.914,78 TL üzerinden iptalidir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi' nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamız arasına alınmış, ... Belediye Başkanlığı' na müzekkere yazılarak kazı ruhsat belgeleri ve tüm ekleri istenmiş, ...'tan yapılan çalışmalara ilişkin kurumlarınca oluşturulan hasar dosyası ve ekleri istenmiş, toplanan tüm deliller ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunun tetkikinde; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 8.112,04 TL , Yasal faiz bedeli olarak 1.877,83 TL , KDV bedeli olarak 375,56 TL , toplam olarak 10.365,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.595,65 TL malzeme bedeli ve 1.319,13 TL bu bedelin KDV' si olmak üzere toplam 7.914,78 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.595,65 TL malzeme bedeli ve 1.319,13 TL bu bedelin KDV' si olmak üzere toplam 7.914,78 TL üzerinden devamına, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 9.278,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.894,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.914,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır