İlk Derece Mahkemesi 2025/932 E. 2025/1029 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/932 Esas KARAR NO : 2025/1029

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen, ..... çek seri numaralı, 05/09/2025 keşide tarihli, 1.461.290,06-TL bedelli çekin kaybolduğunu, aynı anda kaybolan 14 çek ile ilgili İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından çek iptali açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin üçüncü kişilere çalınıp, arkaları davacı şirkete ait olmayan sahte ciro ve sahta imza ile imzalanarak tedavüle sokulduğu anlaşılınca suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, savcılık soruşturmasına konu .... seri numaralı, 1.461.290,06-TL bedelli çek için İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çek arkasındaki ciro ile kaşe ve kaşe üzerinde imzanın müvekkilinin yetkililerine ait olmadığını, icra takibinin durdurulması ardından kapatılması için İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, halen devam ettiğini, tek imza ile üçüncü kişilere ciro söz konusu olmadığını, davalının çeki edinmede kötü niyetli, ağır kusurlu olduğunu, çek arkasındaki cirantaların adresinde hiçbirinin faal ve bu şirketlere ait adresler olmadıklarını, kaybolan ve savcılık soruşturmasına konu çekler arasında birden fazla farklı keşidecinin çekinin de davacı elinde bulunuyor olması ticaret hayatının gerekleri ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının çeki müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, istirdadı talep edilen çekte meşru hamil ve çeke bağlı alacağın gerçek sahibinin davacı şirket olduğunu, ancak davalının İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına keşideci tarafından ödeme yapılması halinde davacı şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlar söz konusu olacağını, her ne kadar dava menfi tespit ve çekin TTK 792 maddesi kapsamında davalıdan istirdadı ise de çekin davalı tarafından icra vasıtasıyla tahsil edilmesi halinde kendiliğinden çekin bedelinin istirdadına dönüşeceği açık olduğunu, çekin istirdadının veya çek bedelinin istirdadının hukuken veya fiilen bir anlam ifade etmesi için davalının çek bedelini icra dosyasından tahsil etmesine ihtiyaten mani olunmasının zorunlu olduğunu, icra dosyasına keşideci dahil ödeme yapılır ise icra veznesine yapılacak bu ödemenin öncelikle teminatsız olarak ya da Mahkemece takdir edilecek uygun teminat mukabili dava sonuna kadar alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, dalınan diğer çeklerden bazıları için İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. (Birleşen .... E., .... E sayılı dosyalar), Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş. ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyalarından açılan davalarda mahkemelerce talep gibi ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verildiğini belirterek davacı vekili HMK 389/1, 390/3, 391/1 maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takibinde takdiren teminatsız ya da takip konusu alacağın %15'i kadar teminat karşılığında keşideci dahil icra dosyasına bir ödeme yapılır ise ödenecek paranın davalıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyanın tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile HMK.nun 166'ıncı maddesi uyarınca bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, TTK'nun 792 inci maddesi uyarınca kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu açık davalıdan .... Otomotıv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. (VKN: ....) tarafından davacı şirket emrine keşide edilmiş, ..... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nin TR..... IBAN nolu hesabına ait ..... çek seri numaralı 05.09.2025 keşide tarihli, 1.461.290,06-TL bedelli çekin istirdatı ile davacı Şirket'e verilmesini, çek bedelinin davalı tarafından tahsili halinde çek bedelinin davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ..... Bankası Anonim Şirketi ..... Şubesi'ne ait, ..... çek seri numaralı, 05/09/2025 keşide tarihli, 1.461.290,06-TL bedelli çekten dolayı açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile Mahkememiz esasına kayıtlı işbu dava dosyasındaki davanın aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı anlaşıldığından işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nin 166/1 maddesi gereğince Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle işbu dosyamızın BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-HMK'nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme hususunun derhal Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda birleşen Mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır