İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/931 E. 2026/204 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/931 KARAR NO : 2026/204

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--- aleyhine ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı. bu takibin sebebi müvekkilin de ortağı olduğu “------- sahibi olduğu aracın Davalının idaresinde bulunan yediemin otoparkında durmasından kaynaklı olarak otopark ücreti olduğu, ancak bilindiğ üzere müvekkil şirketin borçlarından dolayı şahsen sorumluluğu bulunmamakta olup davalı sırf kötüniyetli bir şekilde bu hususu bildiği halde icra takibi yaptığı, bu icra takibinin açıklama kısmına bakıldığında “Park Yerinden Doğan Hizmet Bedeli Alacağı” denildiği, görüldüğü üzere icra takibi sırf müvekkillere icra baskısı yaratmak ve belki muhtara tebliğ olur takibi kesinleştirir parayı alırız Mantığıyla müvekkili de borçlu göstererek icra takibi açıldığı, Davalı şirket ile dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk taleplerimiz karşılanmamış ve ---- Arabuluculuk Bürosu ----, Arabuluculuk Numarası: ------ dosya numaralarıyla anlaşmama tutanağı tutulduğu, Müvekkil ticaret hayatının yanında şahsi hayatında da bankalarla devamlı olarak çalışmakta olup işbu davaya konu icra dosyasının da açık olarak görünmesi kredi notunu düşürmekte, dava baskısı yaratmakta olup işbu dava ikame edildiği, Neticeten, bu menfi tespit davamızın kabulüne karar verilmesi ve tamamıyla haksız, kötü niyetli bir şekilde icra takibi ikame eden işbu davayı açmaya zorlayan Davalı Yan aleyhine yüzde kırk oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, Tüm bu nedenlerle Mahkemeniz tarafından re'sen tespit olunacak nedenler ile sair bilcümle haklarım mahfuziyeti kaydıyla; Davalı Yanca tamamen kötü niyetli olduğunun tespitine, Tamamıyla haksız, kötüniyetli bir şekilde icra takibi ikame eden ve Müvekkil'i işbu davayı açmaya zorlayan Davalı Yan aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi'ne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Yan'a tahmili'ne, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava -/---.İcra Müdürlüğü'nün -/---- Esas numaralı dosyasından yapılan takipten borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; Davalının idaresinde bulunan yediemin otoparkında aracın beklemesinden kaynaklı olarak otopark ücretinin tahsili talebiyle ------Şirketi ve bir kısım şahıslar hakkında park yerinden doğan hizmet bedel alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür. Araç dava dışı Şirket olan ---- limited Şirketi adına kayıtlıdır. Davacı dava dışı ------ Şirketi'nin ortağıdır. Ortakların iş bu davaya konu alacak için şirket borçlarından şahsi sorumluluklarının bulunmadığı ve de Davacının aracın sahibi de olmadığı anlaşılmakla, davacının ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından yapılan takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1- Davacının ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu Uyarınca kabul edilen dava değeri (254.994,11 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 17.418,64 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 4.970,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.448,57 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 4.970,07 TL dava açma masrafı ve 55,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.025,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (254.994,11 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.