İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/926 E. 2026/269 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/926 Esas KARAR NO :2026/269

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:10/11/2025 KARAR TARİHİ:16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 12.09.2025 tarihinde .... İş Mahkemesi'nin ... Esas... Esas sayılı dosyası üzerinden bir takım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle alacak davası ikame edildiğini, gerçekleştirilen yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, yargılama neticesinde kesinleşen mahkeme ilamına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak bu süreçte borçlu şirketin tasfiyesinde karar verildiğini, halihazırda icra dosyasının derdest olup borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin ise ... Müdürlüğü'ne ... Sicil Numarası ile kayıtlı iken 17.10.2024 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında Genel Kurul Kararına istinaden terkin işlemi gerçekleştirildiğini, şirketin faaliyetlerine son verildiğini, huzurdaki davanın açılmasını gerektiren durumun şirket aleyhine Genel Kurul Kararı ile Terkin işleminden önce başlatılmış olan alacak davası ve icra takibi olduğu, müvekkilinin haklı alacağına henüz kavuşamamış olması ve borçlu şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinin derdest olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın ikame edilmesindeki hukuki yararlarının bulunduğu beyanlarla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; 17.10.2024 tarihinde genel kurul kararı ile terkin olunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevinin terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sicili Müdürlüğü'nün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanlarla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/10/2024 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Sultangazi/İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde ...K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı ... tarafından Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı, mahkemece 04/02/2025 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamı deliller birlikte incelendiğinde, davacı vekilince .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan işçilik alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, ... tarafından Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine işçilik alacakları sebebiyle toplam 353.113,99.-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve davacının derdest icra takibi nedeniyle iş bu davayı açmakta hukuki menfaati ve aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 547 maddesi kapsamında, tasfiyenin kapanması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin derdest dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, derdest ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ihyası talep olunan ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (TİCARET SİCİL NO: (...-5) ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Derdest iş davasına rağmen şirketin tasfiye edildiği anlaşılmakla davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- İhyası Talep Olunan ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (TİCARET SİCİL NO: (...-5) ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, 3-Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına, 4-Tasfiye memuruna ücret atanmasına yer olmadığına, 5-Davalı ... Sicil Memurluğunun yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmamasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan, 615,40.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı, 87,50.-TL vekalet harcı, 668,90.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.987,20.-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır