İlk Derece Mahkemesi 2025/923 E. 2025/1027 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/923 Esas KARAR NO : 2025/1027

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı taraf aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu ödeme emrinde banka hesaplarına haciz konulmasından sonra haberdar olduklarını, süresi içinde takibe itiraz edemediklerinden takibin kesinleştiğini, icra dosyasına ödemenin yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir vade farkına yönelik sözleşme olmadığını, davalının temerrüt ihtarında bulunmadığını, davalı tarafa borçlarının olmadığını bu nedenlerle, ödemek zorunda oldukları 69.023,16 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ticaretin 19.07.2019 tarihinde başladığını, taraflar arasında yapılan mutabakata göre mal alımı veya satışı yapılmadığı takdirde cari hesap ilişkisine göre borçlu olan tarafın 19.07.2019 tarihinden 05.06.2020 tarihine kadar cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, 06.06.2020 tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya satılan malların bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını veya anlaşma gereğince verilmesi gereken 150 gün vadeli çekin verilmediğini, oluşan 183.305,00 TL bakiye için kesilen faturaların vadesinin 150 günü geçtiğini ve verilen çeklerin 300 güne tekabül ettiği için davacı tarafa 2277 nolu iade faturasının gönderildiğini, davacı tarafın faturaları iade ettiğini, daha donra 2512 nolu faturanın düzenlendiğini, davacı tarafın iade ettiğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında anlaşma olmadığı halde davalı tarafından vade farkı bedeli olarak tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 03/12/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava konusu somut olayda, Davacı taraf aleyhine Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin, ödenen bedel olan 69.023,16 TL 'nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki dava ikame edilmekle, mahkememizce daha önce; tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran aralarında ticari ilişki bulunan tarafların vade farkı isteyebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 sayılı ilamı). Yargıtay uygulamasına göre de, teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davacı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında vade farkı ödeneceği yönünde yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı ve yine vade farkı uygulamasına yönelik fiili bir uygulamanın yani zımni bir anlaşmanın da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacıya haksız olarak başlatılan icra takibinin süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmesine istinaden, takip dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş olup devamında istirdat hükmü sehven eksik kaldığından kararın infaz edilebilirliği bakımından İstinaf Mahkemesi tarafından verilen karar kaldırılmakla, mahkememizce verilen kararın içeriği ve gerekçesinde bir değişiklik bulunmamakla hükmün devamı olarak; Davanın kabulü ile davacının, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı 69.023,16 TL'nin 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; Davacının, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı 69.023,16 TL'nin 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 4.714,98 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.178,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.536,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.178,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.232,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 96,00-TL posta/tebligat ve 750,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 846,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır