Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/908 E. 2026/93 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/930 Esas - 2026/163 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/930 KARAR NO : 2026/163

...

DAVA : Muarazanın Giderilmesi ve Alacak DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.10.2025 tarihinde yapılan iş yeri devrine ilişkin sözleşme ile "..." adresinde bulunan "..." isimli iş yerini dava dışı ... isimli kişiden devraldığını, akabinde iş yeri ile ilgili gerekli işlemleri tamamlayan müvekkili davalı kuruma elektrik aboneliği başvurusunda bulunarak iş yerine ait elektriklerin açılmasını talep ettiğini, davalı kurum tarafından talebin uygun olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkili ile davalı arasında oluşan muarazanın giderilerek müvekkilin işletimine geçen "..." isimli iş yerine ait elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesi için işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkilin işletmeyi devraldıktan sonra, üstte yer alan işlemlerin ardından yeni devraldığı iş yerine ilşikin faaliyetine başlayabilmek için davalı şirket nezdinde elektrik aboneliği başvurusunda bulunduğunu, davalı ..., söz konusu adreste daha önce faaliyet göstermiş olan eski işletme sahibinin elektrik borçlarının bulunduğunu ileri sürerek, “muvazaa olduğu” gerekçesiyle yeni abonelik başvurusunu reddettiğini, işbu davaya konu idari işlem hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile devralınan iş yerine ilişkin abonelik sözleşmesinin kurulmasına ve dava konusu iş yerinde elektrik hizmetinin sağlanmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 16.10.2025 tarihinden itibaren mahrum kalınan gelire istinaden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde; "..." işletmesinin gerçek sahibinin halen ... olduğunu, davacı ... ise ... 20 yıllık çalışanı (fırın ustası) olduğu anlaşıldığını, davaya konu edilen işletme; ayrı iki sayaç ve tesisata sahip olan ayrı iki bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın imara aykırı biçimde içeriden birleştirilmesi yolu ile kurulan bir işletme olduğunu, işletmenin sahibinin ... olmasından ve işletmeye ait borçlardan sorumlu olduğundan tutanaklar ... adına tutulmuş ve borç da ... adına tahakkuk ettirildiğini, bu tespite ilişkin tespit tutanakları; 10.02.2024 tarihli ... seri numaralı tutanak; 10.02.2024 tarihli ... seri numaralı tutanaklar olduğunu, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. vd. Maddeleri gereğince kaçak tüketim tespit tutanakları düzenlenmiş ve ... nolu tesisatların enerjisi kesilerek sayaç mühürlendiğini, yapılan işlemler yönetmeliğin bir gereği olmakla birlikte hukuka uygun ve doğru olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın davacının tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek; görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davacının "abonelik tesisi" taleplerinin muhatabının ... şirketinin dahil edilmesine ve davacının bu yöndeki haksız davasının müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacının gerçekte işletmenin halen sahibi olan ... ile yapmış olduğu gerçeğe aykırı işyeri devri sözleşmesi kapsamında muvazaalı biçimde elektriği açtırmaya çalışarak ...'ın müvekkili şirkete olan kaçak elektrik tüketim borcunu ödemeksizin ticari faaliyetine devam etmesini sağlamak amacıyla işlem yapması ve "..." isimli işletmeye ait kaçak elektrik tüketim borçlarından sorumlu olmasına, haksız davanın ve tüm taleplerin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -20/11/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -13/10/2025 Tarihli İş Yeri Ve İsim Hakkı Devir Sözleşmesi, Banka ödeme dekontu, -10/10/2025 Tarihli Kira Sözleşmesi, -Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, Mühürleme Tutanakları, Hesap Detayı, Faturalar, Fotoğraflar, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı devraldığı fırın işletmesine elektrik aboneliğinin eski işletenin borcu sebebiyle kurulmamasının doğru olmadığını ve devraldığı fırın işletmesine abonelik tesis edilmesini ve uğradığı zararının giderilmesini isterken, davalı abonelik hizmetinin kendileri tarafından kurulmadığını dava dışı ... tarafından kurulduğunu, davalı şirket ise elektrik dağıtım işini, elektrik tesislerinin bakım ve onarım işlerini, elektrik açma-kapama işlemlerini, sayaç kontrolü, kaçak-kayıp tespitlerini vb. işlemleri gerçekleştirdiğini, husumet itirazlarının olduğunu, davalının esnaf işletmesi olduğunu, tacir olmadığını, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının işletmeyi devredenin 20 yıllık çalışanı olduğunu, muvazaalı işlemle işletmeyi devraldığını, işletmede imara aykırılıkların olduğunu, işletmede harici hat çekmekle kaçak elektrik kullanıldığını, işletmeyi devredenin 6.500.000,00-TL sı kaçak elektrik borcu olduğunu bu borcu ödemediğini, iş yerinin elektrik aboneliğinin 14/10/2025 tarihi itibariyle yine iş yerini devraldığını iddia eden ... adına olduğunu, daha öncede aynı şekilde muvazaalı olarak yapılan devirle işletmenin elektriğinin açtırıldığını, iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. ...Kurumu'nun 27.09.2012 tarihli ve 28424 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli ve 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve pera- kende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir. Yukarıdaki karar çerçevesinde;...'nin faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden beri ayrı tüzel kişilikler altında yürüttüğü anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının uyuşmazlık davacı yönünden yeni aboneliğin tesisi ve abonelik hizmeti verilmesi yönündeki yönelik talebi bakımından davalı... husumet yöneltilemeyeceği açıktır. (emsal ... Nolu 11.03.2021 tarihli ilamı) Bu haliyle davalı ..., abonelik sözleşmesinin tesisi ve oluşan zararın tazmini bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek, abonelik tesisine yönelik talep bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık ASgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.03.2026

...