İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/906 E. 2026/158 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/906 Esas KARAR NO: 2026/158 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ: 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde------ poliçe numaralı --------- plakalı aracın malikinin ----olduğunu, kaza tarihi olan ----- tarihi saat 07:45 sularında; ----- kilometresinde, müvekkili nezdinde sigortalı ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, kaza noktasına geldiği esnada yol üzerinde kendi şeridinde dağınık vaziyette bulunan bordür taşlarına aracın sol ön kısmıyla çarpması ve sonrasında aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından kaza yerinde yapılan inceleme ile, davalı şirket adına kayıtlı ---- plakalı aracın aynı gün olan ---- tarihinde, sigortalı ---- plakalı aracın kaza yapmasından önceki bir saatte, ------ plakalı aracın kaza yaptığı, noktada orta refüje çarptığı ve çarpmanın etkisiyle bordür taşlarının yola savrulduğunu, ayrıca çarpma neticesinde -----ait levhaların ve fasılalı yanan çakar lambanın devrilerek zarar gördüğünü, ----- günü saat 03:22’de ----- istikametine geçiş yaptığının ----- ile de sabit olduğunun tespit edildiğini, müvekkili nezdinde sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün yoldaki bordür taşlarını son anda fark ettiğini, kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, meydana gelen kazada hasarlanan ------ plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporuyla sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin ------ olarak tespit edildiğini ve aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının hasarını gidermek üzere ---- tutarı ------ ödediğini, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğunu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle -------- sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlattığını, işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunularak davalı aleyhine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, -------- arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “Anlaşamama” şeklinde tutulduğunu açıklayarak davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ---- plakalı aracın ----- tarihinde yola düşen bordür taşlarına çarparak hasara uğradığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bordür taşlarının yola düşmesine davalıya ait ------- plaka sayılı aracın sebep olup olmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunup bulunmadığı varsa kusur oranı, davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar miktarı ile işlemiş faiz miktarı ve davalının bu miktardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı maddelerinden 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür, hükmünü düzenlemiştir.Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddeye göre ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Eldeki dosyada davacı sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapmış sigortalı haklarına halef olmuştur. Davacının ödediği bedeli davalıya rücu edebilmesi için öncelikle davalının kusurunu ispat etmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan ---- tarihli kolluk kuvvetlerince hazırlanan kaza tespit tutanağı ile; kaza yerinde yapılan incelemede kaza yerinde davalıya ait ---- tescil plakasının bulunduğu, ayrıca ---- kayıtlarından bu aracın aynı gün 03:22 sularında ---- istikametine geçiş yaptığının görüldüğünü bu nedenle davacının çarptığı bordür taşlarının davalıya ait aracın yola düşmesine sebebiyet verdiğinin değerlendirildiği tahmini olarak bildirilmiştir. Davalıya ait aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde kaza yaptığına dair görgü tanığı veya başka bir delil bulunmamaktadır. Aynı gün davalıya ait araçtan başka bir araç bordür taşlarını yere düşürmüş ve davalıya ait araç da bu nedenle kaza yapmış ve plakası düşmüş olabilir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı davalının kazada kusurlu olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.716,25-TL ve 51,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.767,47 TL harçtan mahsubu ile artan 1.035,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/02/2026