İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/903 E. 2026/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/728 Esas KARAR NO: 2026/43 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait minibüsü ile taşımacılık işi yapmakta olup, kendisi ile davalı şirket arasında davalı tarafından işletilmekte olan ------ öğrenim görmekte olan öğrencilerin servis vasıtası ile taşınması konusunda anlaşıldığını, davacı öğrenim döneminin son aylarından olan------- ayında servis ihtiyacının hasıl olduğu ve bir süre de deneme yapmak istediklerinden bahisle yazılı sözleşme yapmak istemedikleri, ücretin gün üzerinden hesaplanacağı ve aylık olarak ödeneceği bilgileri verilerek bu şartlar üzere teklif yapılmış, davacının da bu teklifi kabul ettiğini, ilk birkaç gün---- olarak kararlaştırılan günlük ücret, daha sonra günlük ----- revize edildiğini, bahse konu tekliflerin okul müdürü ----- tarafından bizzat davacı çağrılarak gerçekleştirildiğini, ilk ay olan --- ayında, ıslak imzalı olarak (yasal limit sınırlaması dolayısıyla toplam 3 adet olacak şekilde) toplam tutar olan ------ tarihli ----- bedelli 3 adet fatura davacı tarafça düzenlenmiş ve düzenlenen faturalara binaen davalı tarafından -------- hesap üzerinden ödenmiş, kalan ödemenin bilahare yapılacağı bilgisi verildiğini, geçen zaman içerisinde anlaşılan servis faaliyetini yapmaya devam eden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacının alacağının eksik yatırıldığı ve kendisine eksik kalan kısım için ödeme yapılmadığını, davacının alacağını talep etmesi terbiyesizlik olarak nitelendirilmiş ve bu şekilde ödeme alamayacağı bilgisini almış, bu nedenle de davacının servis faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, kalan ödeme miktarına ilişkin bahse konu okul müdürü tarafından tutulan çizelge fotoğrafı ile de uyuştuğunu, Mayıs ayı içerisinde davacının günlük --- ile belirlenen ----- günleri) süre ile öğrencileri taşıdığı, --- üzerinden hesap edilen günler için --- ödeme yapıldığı görüldüğünü, kalan 8 günlük süre için ödenmesi gereken ---- olduğunu, bu hal üzere ---- üzerinden kararlaştırılan 4 gün için ödenmesi gereken toplam tutar ----- üzerinden kararlaştırılan 8 gün ---- yani Mayıs ayı için toplam---- ödenmesi gerekmekte iken davacıya fotoğraftaki çizelgede de gösterildiği üzere önce---- ve daha sonra dilekçe ekinde dekontu sunulmakta olan ---- toplam ---ödeme yapılmış kalan ------ sonra ödeneceği bilgisi yukarıda da anlatıldığı şekilde verilmiş ancak ödenmediğini, Haziran ayında da davalı şirket bünyesindeki okul öğrencilerini taşımaya devam eden davacının 9 günlük taşıma sonunda ödeme alamayacağı yanıtını alarak faaliyetine son verdiğini, bu nedenle davacının Haziran ayına ilişkin alacağı olan------ tahsil edemediğini, yaşanan tüm bu durumlardan sonra faaliyetine son veren davacının, son öğrenci taşımasını ---- tarihinde gerçekleştirerek davalı şirket ile arasındaki ilişki sonlandığından 2022 yılı haziran ayına ilişkin alacağına dair ----- bedelli e-fatura düzenlediğini, E-fatura sistem gereği kesildiği anda muhataba görünür hale geldiğini, davacının faturayı düzenlediği anda bu fatura aktif faaliyet gösteren muhasebe departmanı olan davalı şirket tarafından öğrenildiğini, alacağı yine ödenmeyen davacının ilk olarak dilekçe ekinde sunulan ------ yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya göndermiş, ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvuracağını belirttiğini, davalı tarafça da davacıya----tarih ve ------yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ihtarname içeriğinde davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, düzenlenen faturanın kabul edilmediği cevabı verildiğini, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen toplam ---- alacağın belirtilen fatura tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar davalı şirketi davalı olarak göstermiş ve davasını kuruma yönelik ikame etmişse de daha önce noter ihtarı sürecinde de arz edilen hususları tekrar ile davacının davalıdan herhangi bir ad veya nam altında alacağı olmadığını, -----alanında faaliyet gösteren davalı tüzel kişiliğin servis taşımacılığı gibi bir faaliyeti olmamakla birlikte asıl faaliyet alanı olan eğitim hizmeti vermenin yanında yer alan bu fer-i hizmetleri ---- için dışarında hizmet alımı gerçekleştirdiğini, ----- sezonun servis taşımacılığı işi de davalı ile arasında imzalanan sözleşme gereği ------tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmeden de görüleceği üzere davalıya ait okullarda ki öğrencilerin servis taşıma işi bu firma tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için olsun davalıya ait okulda ki öğrencileri taşımış ve bu taşıma sebebi ile bir hak ediş elde etmiş ise bunu talep edeceği taraf davalı değil yukarıda arz edilen üzere ------- olduğunu, davacı taraf ile davalı firma arasında anılan alacağa dair herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, dolayısıyla husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini, hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve de kötü niyetli davanın taraflar arasında husumet bulunmaması sebebi ile öncelikli olarak bu yönü ile reddine karar verilmesini, davanın esası bakımından kötü niyet içeren, davacının varsa dahi bir başka dava dışı firmadan oluşabilecek alacağını haksız biçimde davalı tüzel kişilikten tahsil etme çabası ile açılmış davanın esas yönü ile reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve giderlerinin ve de vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davalı adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.İşbu dava, ------ Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olduğu görülemektedir. Davacı tanığı ---- beyanında: '' Davacı ile aynı işi yapmamız sebebi ile arkadaşız ikimiz de servis şöforlüğü yaparız ---- bulunan bankalara servis çekeriz. Herkes kendi servisi ile çalışır burada bulunan bankalara taşıdığımız personeli 7:30 da bıraktığımız için günün geri kalanında boşuz. Bu nedenle servisçi arkadaşlar günün geri kalanını değerlendirmek için bu civarda bulunan okulların okul servisliğini de yapar. Ben sağlık sorunları sebebi ile ekstra çalışmıyorum ancak davacı davalı --- okul servisliği yapmıştı. ----- bütün servisçi arkadaşların oturduğu ve birbiriyle görüştüğü bir kahvehane vardır. Herkes işini bitirdikten sonra veya aradaki boş vaktinde buraya gelir, birbirimizi burada görür konuşuruz. Davacı kahvehaneye geldiğinde, bir gün davalı okula servis işine başladığını söylemişti ben de kendisine o okula çalışanların ücretlerini, ödemelerini alamadığını iyi araştırması söylemiştim. Bunun üzerine davacı burada 3 gün çalışıp işi bırakmıştı. Davalı okulun müdürü davacıyı arayarak çalışmasını istediğini kendisini mağdur etmeyeceğini davacıya söylemiş davacı da bana fikir danıştı ben de müdür garanti verdiyse çalışabileceğini söyledim. Bunu üzerine davacı davalı okul için tekrar çalışmaya başladı mayıs ayı çalışmasının karşılığında eksik almış, haziran ayında da okullar kapanana kadar çalışmıştı ancak bu ayın ücretini hiç alamamış, bunları bana davacı kahvehanede söyledi. Davacının çalıştığı dönemde ----CİVARINDA idi. Bu ücretler aylık ------- kadar çıkardı. Davacının alacağını alamaması nedeni ile kendisiyle birlikte davalı kurumun müdürünün yanınag gittik. Müdür bey tartışma olmaması için davacıyı odadan çıkardı. Müdür Bizzat bana davacının alacağını ödeyeceğini ancak davalı okulun taşımacılık işiini yapan şirketin kaçtığını bu nedenle zor duruma düştüklerini söyledi. Hatta kendi bilgisayarından davacının çalıştığı günleri ve ücretlerini gösteren kendi tutmuş olduğu bilgisayar notlarını bana gösterdi burada davacının çalıştığı günler ------------- çizelge şeklinde yazıyordu ancak davacının bu çizelgeye göre ne kadar alacağı kaldığını şuan da tam hatırlayamıyorum. davacı ile birlikte konuşmaya gittiğimiz müdürün ismini hatırlayamıyorum erkek, 35 yaşlarında bir kişi idi. Bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, .'' demiştir.Davacı tanığı --------- beyanında: '' davacıyı okul servisçisi olması sebebi ile tanırım. Ben davalı okulda lise öğrenimi gördüm. Davacı bundan iki sene önce yaklaşık yarım dönem boyunca okul servisliğimizi yapmıştır. Beni de eve kendisi götürüp getirirdi. ---- idi Ben ------ santralin orada oturuyordum. ---- davacının servisi ile gidip geldim. Bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum.'' demiştir.Görevsizlik kararı veren ----Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; 2- GEREKÇELİ SONUÇ: -------- Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin "2 nolu ara karar verine getirildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın 'mali müşavir hilirkisive tevdiine" şeklindeki görevlendirmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği Ekran görüntüsünden sözkonusu bilgisayarın kime ait olduğunun anlaşılamadığı, görüntüde bulunan excel çalışma dosyasında bulunan verilerden hareketle hukuka uygun ve kesin bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, Daya dosyasının tetkiki ve tarafların beyanlarından dava konusu taşımacılık işi için taraflar aracında herhangi bir sözleşme düzenlenmediği, Davacı şahs.n, Davalı şirket adına toplam tutar. ------- tutarlarında 3 adet fatura düzenlendiği, Faturalannm tamamında verilen hi/metin ogrencı taşımacılığı olarak belirtildiği ve yine faturaların tamammda hizmet bedeline ilişkin tutarlarda düzeltme yapıldığı, Davacı şahsın, Davalı şirket adına öğrenci taşımacılığı muhteviyatlı --- Hariç ise----tutarında bir fatura düzenlediği sözkonusu faturanın ---- sonrası ödenecek tutarının ---- olduğu, Elektronik ortamda düzenlenen e-arşiv fatura şeklindeki -----sayılı I-attıranın Davalı şirket e hangi tarihte tebliğ edildiğinin dava dosyası üzerinden anlaşılmadığı, Davalı şirketin, ----- tarihinde noter vasıtasıyla itiraz ettiği, Davalı şirketin bağlı olduğu ---- verdiği ---- dönemine ait Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satın Alman Kişilere İlişkin --- tetkiki neticesinde Davacı taraftan 3 adet belge karşılığında ---- tutarında mal ve hizmet alımı bildirdiği, Davalı şirketin bağlı olduğu ----dönemine ait Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin ---- neticesinde Davacı taraftan 1 adet belge karşılığında---- tutarında mal ve hizmet alımı bildirdiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin, ----- hareketle Davalı taraftan toplam ----- tutarında hizmet alımı bildirdiği, Bu tutarın Davacı şalısın Davalı adına düzenlediği yukarıda detayları verilen faturalar ile uyumlu olduğu. Davalı şirketin,------- tarihinde Davac, tarafa "cari hesaba istinaden" açıklaması ile ---- yaptığı, Davalı şirketin, Davacı tarafa yaptığı ----- tutarındaki ödemenin Davacının ----tutarında olduğunu iddia ettiği alacağından düşülmesi durumunda, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere. Davacı şahsın Davalı şirketten --- tutarında alacaklı olabileceği bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın, okul servis taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, Davalı şirketin, ----- hareketle Davalı taraftan toplam----- tutarında hizmet alımı bildirdiği, Bu tutarın Davacı şalısın Davalı adına düzenlediği yukarıda detayları verilen faturalar ile uyumlu olduğu, tanık anlatımları ve davalının ---- formları ile davalının söz konusu hizmeti davacıdan aldığının ve davacının toplam ----- fatura bedelli hizmetleri verdiğinin anlaşıldığı, Davalı şirketin, ----- tarihinde Davacı tarafa "cari hesaba istinaden" açıklaması ile --- tutarında bir ----- yaptığı, Davalı şirketin, Davacı tarafa yaptığı ---- tutarındaki ödemenin Davacının ---- tutarında olan alacağından düşülmesi durumunda, davacının davalı şirketten ---- tutarında alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının ticari temerrüt faizi talep edebileceği, anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE,---- dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 111,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 620,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 410,75 TL yargılama gideri ve 111,01 TL peşin harç toplamı 521,76-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı16/01/2026