İlk Derece Mahkemesi 2025/891 E. 2025/744 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/891 Esas KARAR NO : 2025/744 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- ŞTİ'nin 17.06.2022 tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlayarak ticari faaliyetine başlayan şirketin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde ekte sundukları konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı alındığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, konkordatonun kabulü yönünde karar verilmesi durumunda ve talepleri çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak özetle İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.19/06/2025 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, 16/11/2018 tarihli İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket ------ Şirketi ile birlikte diğer davacılar -------- Şirketi ve --------- lehine 27/06/2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirketler aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak (mali müşavir-bağımsız denetçi ve icra iflas hukuku uzmanı olmak üzere) iki konkordato komiserinin atanmasına karar verilmiş; atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Rayiç öz varlığın tespiti için teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.Komiser heyetinin 22/09/2025 tarihli raporunu sunduğu görülmüş, belirlendiği üzere 26/09/2025 tarihinde duruma açılmış, borçlu, hazır olan alacaklılar ve konkordato komiseri dinlenmiştir.Dava, yukarıda belirtilen üç davacı tarafından açılmış ise de, 26/09/2025 tarihli celsede talep sahibi -------- Şirketi yönünden davanın tefrikine, bu talep sahibi yönünden dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydına karar verilmiş, ayrıca celse açılmıştır. Talep eden --------Şti nin dava dilekçesi ekinde sunduğu projede faaliyet karı elde edileceği ve bu şekilde sağlanacak kaynaklarla 36 ay içerisinde, 4 ayda bir eşit taksitlerle borçların tamamının ödeneceği vaad edilmiştir.Talep sahibi borçlu şirket revize proje sunarak bu kez borçların tamamını %24 ilave faiz ile birlikte 2026 yılı içinde ödemeyi vaad etmiştir. Üç yıllık ödeme sürecini bir yıla düşürmek ve ilave yüzde yirmişbeş faiz vermeyi vaad etmek teorik olarak çok açık biçimde ilk projeye göre alacaklıların daha lehinedir. Geçici mühletin sonunda komiserlerin sunduğu 22/09/2025 tarihli raporda revize proje de tartışılmıştır. Komiserler özetle borçlu şirketin projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, üç aylık süreçte (ve hatta konkordatoya hazırlık verilerine göre öncesindeki iki ayda dahil olamk üzere son beş ayda) her hangi bir satış gerçekleştirmediğini, kayda değer bir nakit girişi ve faaliyet olmadığını, dava dilekçesinde sunulan projede üç ay için öngörülen 20 milyonluk faaliyet karı hedefinin üç ayın sonunda gerçekleşmediği de görülerek revize projede 347.000 TL'ye indirildiğini, nitekim üç ayda sadece --------- firması adına 300.000 TL bir fatura kesildiğini, borçlu şirketin esnaf lokantasında faaliyetlerine son verdiğini, adreste başka bir işletmenin faaliyet gösterdiğini, projede faaliyet karı ile catering hizmeti ile hedeflenen kara ulaşılacağının belirtildiğini, mevcut performansla finansal hedeflerin gerçekçi olmadığını, kaydi olarak 16 milyon stok göründüğünü ancak rayiç bilirkişisi --------- gittiğinde işyerinin de boşaltılmış, devredilmiş olması sebebiyle stok sayımı yapamadığını, borçlu şirketin de stokların bulunduğu yeri belirtmediğini ve stokların olup olmadığının belirsiz olduğunu, borçlunun araç ve markasının değerlemesinin yapıldığını, rayiç özvarlığının -25.653.694,84 TL olduğunu, borca batık durumda olduğunu, ayrıca hangi borçların hangi kaynakla ödeneceğine dair kaynak tablosunun ne ilk projede ne de revize projede sunulmadığını, gerçekçiliğin zayıf olduğunu mütalaa etmiştir.Açılan duruşmada hazır bulunan komiser benzer beyanlarda bulunmuştur. Borçlu şirket yetkilisi de -------- şirketi tarafından planlanan etkinliklere göre borçlu şirketin de yemek sağlamak suretiyle kar elde edeceğini belirterek mühletin uzatılmasını talep etmiştir. Yine borçlu vekili, sektörde uzman bir komiserin daha atanmasını talep etmiştir. Ancak gelinen aşama ve borçlu şirketin işlem hacmi, faaliyetleri itibariyle buna ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır.Gelinen nokta itibariyle ne ilk projede ne de revize projede kanuna uygun gerekli unsurların olmadığı, kaynak tablosu ile hangi borçların hangi oranda ve ne şekilde hangi kaynakla ödeneceğinin somut olması gerektiği, başvuru sırasında zorunlu olan unsurların üç ay sonunda halen mevcut olmadığı, borçlu şirketin faaliyet konusunu oluşturan lokanta işletmesini de bıraktığı ve öngörülen karın nasıl sağlanacağının yeterince somut kaynaklarla desteklenmediği, hatta revize ile ilave %25 faiz eklenerek tüm borcun 2026 yılı içinde ödeneceği vaadinin temenni ve beklenti üzerine kurulu olduğu anlaşılmış ciddi ve inandırıcı bir projenin mevcut olmadığına dair tam bir vicdani kanaate varılmıştır.Bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeyeceği gibi iflas koşullarının da oluştuğu görülmüştür. Borçlu şirketin tespit edilen rayiç özvarlığı -25.653.694,84 TL dir. Her ne kadar borçlu vekili karar duruşmasında kaydi olarak 16 milyon civarında stokları olduğunu, bunun değerlenmediğini belirterek itiraz etmişse de, yukarıda da açıklandığı gibi işletme konusu terk edilmiş, değerlenecek stokların akıbetleri konusunda net bir bilgi verilmemiştir. Ayrıca kayden görünen 16 milyon stoğun tamamı mevcut olsa dahi borca batıklık tutarına göre esasa etkisi olmayacağı görülmüştür. Bu sebeple yapılan itirazın iflası önlemeye yönelik soyut itirazlar olduğu kabul edilmiştir. Borçlu şirketin borca batık olması, borçlunun malvarlığının korunması amacı ve alacaklı–borçlu menfaatinin de gerektirmesi sebebiyle talep sahibi borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, İİK.nun 292/1-a,b,d maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordato talep eden --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ---------- sicil numarası ile kayıtlı borçlu ---------- ŞİRKETİ'nin konkordato ve kesin mühlet talebinin REDDİNE; tüm tedbirlerin kaldırılmasına; 2-Talep sahibi ---------- ŞİRKETİ'nin borca batık olduğu anlaşılmakla İFLASINA; 3-İflasın 26/09/2025 günü saat 15:21 itibariyle açılmasına; 4-İflas tasfiyesinin, borçlunun mal varlığına göre takdiren BASİT TASFİYE ile iflas müdürlüğünce yürütülmesine, 5-İflas kararının ----------- İflas Müdürlüğü'ne derhal bildirilmesine, 6-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 7-İflas Kararının İflas Müdürlüğü tarafından ---------- İİK'nun 166. Maddesindeki usulle ilanına, 8-Alınması gerekli 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ---------, davacılar vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/09/2025