Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/878 E. 2025/1020 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/878 Esas - 2025/1020 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/878 Esas KARAR NO : 2025/1020

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLLERİ : Av...... Av. .....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.03.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZM (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..... ’in tamamen kusurlu olarak ve de sürücü belgesiz olarak dava dışı ..... idaresindeki ... plakalı araca çarparak ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı araç hasar gideriminin davacı sigorta şirketi tarafından karşılanarak rücu olarak da davalıdan talep edildiği ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı ancak yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karara verilmesi dava ve talep edilmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Kazanın meydana geldiği tarihte davalının ... plakalı aracı uzun süreli olarak kiralamış olduğunu ve bu kira sözleşmesi nedeniyle davalının her ne kadar aracın maliki olsa da işleten sıfatını yitirmiş olduğunu dolayısıyla da davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı bildirmiştir. ... plakalı aracın ... poliçe numaralı nolu poliçe ile 29/07/2022-29/07/2023 başlangıç-bitiş tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta edildiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuan tahsili talebinde bulunmuştur. Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. ..... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuan tahsili talebiyle davalı aleyhine toplam 70.785,20 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..... ’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 51.920,00 TL olacağı, dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı dava dışı ... plakalı araç için yapılan ödemelerin hasar bedeli için ... hesabına 12.06.2023 tarihinde 63.956,00 TL ve Değer Kaybı için de ...’ya 06.06.2023 tarihinde 18.865,20 TL olmak üzere toplam (63.956,00 TL + 18.865,20 TL) = 82.821,20 TL olarak belirtildiği ancak icra takibinde bunun 70.785,20 TL olarak belirtildiği, bilirkişi Kurulumuzca yapılan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasına göre ise bunun (51.920,00 TL + 20.000,00 TL) = 71.920,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 51.920,00 TL hasar tutarı ile davacı sigorta şirketinin ödemesini yaptığı 18.865,20 TL değer kaybı tutarı dikkate alınarak davacı sigorta şirketinin talep edebileceği toplam tutarın 70.785,20 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle talepte bulunulabileceği, sigortalı araç sürücüsünün ehliyet/sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu bildirmiştir. Davacı sigorta şirketine 29/07/2022-29/07/2023 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken dava dışı ..... plaka sayılı araca çarparak aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeniyle söz konusu araç malikine hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere 70.785,20 TL ödeme yapıldığı, araç sürücüsünün geçerli ehliyeti bulunmadığından Poliçe Genel Şartları ihlal edildiğinden davacı sigorta şirketinin kazadan kaynaklı olarak dava dışı sigorta şirketine ödediği bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Aracı trafik kaza tarihinde kullanmakta olan dava dışı ...'in dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre asli kusurlu bulunduğu, kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı, bu haliyle yukarıda yer verilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden ise; kusur durumu ve gerçek zararın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilmemiş ve yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ( ..... , 18/05/2022 tarihli, ..... karar sayılı kararı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalı borçlunun ..... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Davacı yanın icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.835,33 TL harçtan peşin alınan 1.208,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.626,49 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.208,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 318,50 TL posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 10.746,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-..... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı