İlk Derece Mahkemesi 2025/864 E. 2025/1002 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/864 Esas KARAR NO : 2025/1002 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait -------- plakalı aracı ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının esnaf olduğunu, geçiş yapan aracın tır/kamyon olduğunu, müvekkilinin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirketi olduğunu, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ---------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER:-------, -------- Bankası, -------, -------- Bankası, -------- Bankası, -------- Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan --------- plakalı aracı ile 22/01/2025 tarihinde bir kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine "Borçlunun --------- Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 7.350,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak 7.350,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibe davalı borçlunun 27/06/2025 tarihinde süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Dava konusu --------- plakalı aracın UYAP WEB kayıtları incelendiğinde aracın kamyon cinsinde olduğu ve 10/09/2024 tarihinden beri davalıya ait olduğu görülmüştür. ------- yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde, aracın 22/01/2025 tarihindeki geçişine ilişkin herhangi bir ödeme bilgisi bulunmadığı görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen “-------- Otoyolu"nun işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları ve dava dilekçesi ekindeki geçiş görüntüleri dikkate alındığında 22/01/2025 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretinin 1.470,00 TL olduğu, ceza miktarının da 5.880,00 TL olduğu (1.470,00 TL x 4), takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 7.350,00 TL olduğu, borcun ödendiğine ilişkin ---------- kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı gibi başkaca kanalla da ödendiğine dair bir savunma ve delil bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (7.350,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.470,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.350,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 32,50 TL posta masrafından ibaret 1.350,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.350,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/12/2025