Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/858 E. 2026/152 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/858 Esas - 2026/152 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/858 Esas KARAR NO : 2026/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.09.2023 Tarihli ... .... ... ... ... ... .... Nolu Fatura düzenlenmiş olduğunu ancak davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılacak olan kesin hesap hak edişinin tamamlanarak ana yüklenicinin banka hesabına aktarılmasından sonra davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı halde ve davalı şirket ile ... arasında yapılan kesin hesap hak edişi tamamlanmış olduğu halde davalı şirketçe müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını akabinde müvekkili şirketçe iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının düzenlenmesi üzerine davacı müvekkil şirketçe 903.018,89-TL hakediş bedeline ilişkin olarak 29.03.2025 Tarih ve OZM2025000000001 Nolu yeni bir fatura düzenlenmiş ve düzenlenen fatura gereğince davalı şirketin müvekkil şirkete ödeme yapmaması nedeniyle fatura alacağının, gecikme faizinin ve sözleşmeden kaynaklanan diğer alacakların tahsili için borçlu şirket aleyhine ...7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/31187 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından 12.05.2025 Tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek öncelikle teminatsız olarak aksi halde dava değerinin %15'i kadar davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekil 25.02.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ara buluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 24.02.2026 tarihli dilekçe ile taraflar arasında haricen anlaşılmış olduğunu, ara buluculuk ücretinin tarafları üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.907,43 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2026

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR