İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/847 E. 2026/197 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/847 Esas KARAR NO : 2026/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı ...Limited Şirketi ile davacı müvekkili şirket arasında akdedilmiş Franchise Sözleşmesi uyarınca taraflar davacı müvekkil şirkete ait "..." markasının davalı şirketçe kullanılması karşılığında davalı şirketin franchise alan sıfatıyla sözleşme ile düzenlenen bedelin yine sözleşme de belirtilen koşullarla ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu faturaları ödemekten imtina ettiğini ve buna istinaden tarafınca davalı şirket aleyhine söz konusu dosyayla icra takibinde bulunduklarını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı şirketçe 23.10.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının iptaline ilişkin hukuk yollarına girişmek üzere dava şartı olan arabuluculuğa gidildiğini, 08.05.2025 tarihinde İstanbul ... Bürosu nezdinde yaptıkları...Başvuru Dosya Numaralı başvuru, 26.05.2025 tarihinde "anlaşamama" ile sona erdiğini belirterek davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olmasına karşın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılım sağlamadığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; İstanbul ...İcra Dairesi'nn... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davacı tarafça başlatılmış örnek 7 ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; işbu dava tarihinden sonra, davalı takip borçlusunun 05/01/2026 tarihinde icra dosyasına "23/10/2024 tarihli dilekçemiz ile müvekkil borçlu şirket adına her ne kadar borca itiraz etmiş isek de bu kez müvekkil şirketin yazılı talimatı üzerine borca itiraz dilekçemizi geri aldığımızı müvekkil şirket adına bildiriyoruz. Açıklanan nedenlerle müvekkil borçlu şirket adına yaptığımız 23/10/2024 tarihli borca itiraz dilekçemizin geri aldığımızın bildirilmesine ve gerekli işlemlerin yapılmasına talep ederiz." şeklinde beyan dilekçesi sunmuş olduğu, bu beyan uyarınca itiraz ortadan kalkmış olduğundan davalı yönünden icra takibinin kesinleştirildiği, dolayısıyla iptali talep edilen geçerli bir itirazın varlığı artık söz konusu olmadığından işbu davanın konusuz kaldığı görülmüştür. HMK 331. maddesi gereğince yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, davalı takip borçlusu tarafça icra takibine yapılmış olan itiraz geri alınmış olduğundan ve böylece esasında icra takibine itiraz edilmemiş olacağı, itiraz söz konusu olmadığından davalı tarafın takip borçlusu sıfatının ve devamında da hakkındaki icra takibi kesinleşeceği için takibe konu borcun da davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerektiği açık olup sonuç olarak davacı tarafın dava tarihi itibariyle icra dosyasına davalı tarafça yapılmış itirazın iptalini talep etmekte haklı bulunduğu kanaatine varılmış olup yargılama giderleri ve davacı vekalet ücreti dava tarihi itibariyle haksız olduğu değerlendirilen davalı tarafa yüklenerek, esasa ilişkin olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tüm dosya kapsamına yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 4.304,09-TL'den mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, fazla alındığı anlaşılan 3.572,09-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 57.019,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç ile 30,00-TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.377,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ nezdinde İSTİNAF YASA YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır