İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/828 E. 2026/146 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/828 KARAR NO : 2026/146

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.09.2025 KARAR TARİHİ : 10.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe numarasıyla sigortalı olan ait -----plakalı aracın, 11.01.2025 tarihinde------ üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu araçta ve elektrik direğinde maddi hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı ------- Şirketi elektrik direğinin zararının tazmini için müvekkiline başvurduğunu ve müvekkilinin 52.867,02-TL bedeli dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi hükümlerine göre oluşan zararı davalı şirketin sigorta poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, bu kapsamda sigorta şirketine başvurularak müvekkilinin ödediği bedelin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin kendisine rücuen iadesinin sağlanması için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK.nun 109/1. Maddesi gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL hasar bedelinin, poliçe limitleri dahilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, KTK.nun 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza ile meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, davacı tarafından dosyaya herhangi bir hesaplama tablosu veya fiyatlandırma çalışmasının sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi kıstaslar üzerinden hesaplandığı belli olmayan tazminatın tamamının müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından avans faiz talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından dava dışı------ Şirketi'ne ödenen 52.867,02 TL hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde davalıya rücu edilmesi talebine ilişkindir. Davacıya ait------ plakalı (hususi-yolcu nakli) aracın davalı tarafından ------ poliçe numarası ile 23.09.2024 tarihi ile 23.09.2025 tarihi arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 11.01.2025 tarihinde --- ili, ---- ilçesi,------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu araçta ve elektrik direğinde maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen zararın davacıya rücu edilmesi için dava dışı ----- tarafından davacıya başvurulduğu, davacı tarafından dava dışı ------- Şirketi'ne 52.867,02 TL ödendiği, davacı tarafından ödenen bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde davalıya rücu edilmesi için somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde amacı açıklanarak, Kapsam başlıklı 2. Maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmü getirilmiş olup, 3.maddesinde ise mal ve hizmet tanımlandıktan sonra, Tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Satıcının "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Sağlayıcının, "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Tüketici işleminin ise, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan aynı Kanun'un 73. maddesi hükmüne göre; " Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır " Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerekir.Davacı ile davalı arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe konusu aracın davacıya ait olduğu, aracın kullanım amacının hususi-yolcu nakli olduğu, davacının tüketici olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli mahkemenin ------ Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Yargılama giderleri ile harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.