Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/826 E. 2025/1219 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/826 Esas KARAR NO : 2025/1219

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no.lu "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile 12.09.2024 - 12.09.2025 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... Veterinerlik Hizmetleri Dış Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu "..... Mah. Prof. Dr. .... Cad. ...... izin almadan sigortalı firmaya ait bölgeye de denk gelecek şekilde izolasyon iyileştirme çalışmaları yaptırması sırasında sızan suların sirayeti sonucunda hasar meydana geldiği, davaya konu olaya ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.09.2024 tarihli İtfaiye Olay Raporu'nda konu su basması olayına ilişkin olarak; "Belirtilen adreste yapılan araştırma ve incelememiz sonucunda; aşırı yağış sonucu çatıdan sızan yağmur suyu neticesinde, Zeytinburnu Veteriner Kliniğinin tüm katlarını su bastığı görülmüştür. Su seviyesi yetersiz olduğundan tarafımızdan herhangi bir işlem yapılamamıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği davaya konu hasarın karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan ..... no'lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "Sigortalı iş yerinde yan komşunun sigortalıya ait düz çatıda kanal şeklinde 20-25 cm derinliğinde kazı yapması nedeniyle izolasyon eksikliği/sorunları kaynaklı olarak yoğun yağışlarda iş yerinin bodrum katına kadar sızan/akan suların bina dekorasyonu ile emtiasına, cihazlarına sirayet ederek çeşitli hasarlara neden olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca suların bina elektrik kontrol panosunda kısa devreye bağlı yangına sebebiyet verdiği ve panonun komple yanarak ağır hasar gördüğü anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, davacı ..... Sigorta A.Ş. davaya konusu olay nedeniyle 01.11.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına 36.900,00.-TL sigorta tazminatı ödediği, davacı şirket TTK’nın 1472. maddesi hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 36.900,00.-TL alacak ve fer'ileri için davalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, ekspertiz Raporu, hasar fotoğrafları, dava dışı sigortalının beyanları ve diğer tüm belgeler uyarınca, davacı şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, yağan yağmur sularının davalı tarafından sigortalı iş yerinin çatısında izinsiz bir şekilde yaptırılan tadilatlar esnasında çatıdan iş yerine sirayeti sonucu oluştuğu şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet veren dava konusu olayın, davalının sigortalı iş yerine ait teras çatı katı tavan bölümündeki yağmur oluk kısmında izolasyon tadilatları yaptığı sırada izolasyon eksikliğinden kaynaklanması nedeniyle davalı/borçlu sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm talepleri reddi gerektiğini, Davacı tarafın TAZMİNAT taleplerinin haklı hukuka uygun nedenleri olmadığı gibi davalı bu taleplerin muhatabı da olmadığını, yine davalının bu iddia edilen zararların meydana gelmesinde kusuru ihmali ve sorumluluğu olmadığı, alacak konusu ve sorumluluk noktasında da yargılama gerektirmediği, bu nedenle likit olmayan ve yargılama gerektiren durumda tazminat talep etmenin koşulları da olmadığı, bu nedenle tazminat taleplerini kabul etmiyoruz taleplerinin reddine karar verilemesini haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı taraf aleyhine davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ederek, davacının dava dilekçesinde zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, davacının bu talebini kabul etmediklerini, davacının Avnas faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle bu talebin kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle davalının kastı ,kusuru ve ihmali bulunmadığı, şayet mevcut davanın davalının aleyhine sonuçlanması halinde oluşan zararda kusuru ve ihmali bulunan ve sorumlulukları bulunan taraflara rucu etmesi gerekeceğini, bu nedenle aşağıda isim ve adresi bulunan Kişi ve kurumlara davanın ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası Mahkememizce UYAP sisteminden incelenmiştir. Mahkememiz dosyasının içeriği ile tarafların iddia ve savunmaları Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasına taraflarca sunulan dava ve cevap dilekçeleri ile deliller bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dosya ileBakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından açılan bu davanın sigortalıya ödenen tazminat sonucunda halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen tazminat istemi ile davalıya karşı dava açıldığı açıldığı, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında ise sigortalı tarafından sigortanın karşılamadığı bedeller için davalıya karşı dava açıldığı, halefiyet ilkesi gereğince tarafların, davaya konu haksız fiilin aynı olduğu ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, kusur tespiti ve alacak tespiti bakımından her iki davanın hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu ve dosyaların bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin zorunlu olması gerektiği anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat ile konu birliği bulunduğundan mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi 11/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır