İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/801 E. 2026/145 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/801 Esas KARAR NO : 2026/145

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasında davacı vekilinin 02/03/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu bildirdiği anlaşılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından konkordato talepli olarak açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve mahkemece 22.01.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, bu alacak kayıt dilekçesinde davalı firmadan 13.05.2019 tarihi itibariyle 1.254.942,16-TL alacaklarının kaydı talep edildiğin ancak konkordato komiserliğince alacakları 912.228,16-TL olarak kaydedildiğini, bakiye alacaklarının reddedildiğini, reddedilen alacaklaranın mahkemece 24.07.2020 tarihli yazı ile müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine 04.08.2020 tarihli dilekçeleri ile rapora itiraz edildiğini ve tüm alacaklarının kaydı talep edildiğini ancak bu konudaki 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu dikkat alınarak 14.10.2020 tarihli ara karar ile itirazları kabul edilmediğini, bilahare konkordato tasdik edildiğini, tasdik kararı 29.01.2021 tarihinde yayınlandığını, 26.02.2021 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, çekişmeli hale gelen alacaklarının şimdilik 84.597,84-TL'lik kısmının, konkordato projesine dahil edilerek, proje kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayrıca konkordatonun feshi halinde alacaklarının ne olacağının tespitini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan konkordato davası neticesinde Mahkeme 2018/... Esas sayılı dosyasından 22.01.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiğini, henüz kararın kesinleşmediğini, yargılama sırasında davacı taraf alacaklarının kaydı için konkordato komiserliğine müracaat ettiğini, yapılan inceleme neticesinde alacaklarının bir kısmı kabul edilerek kaydedildiğini, davacı taraf bakiye alacağı olduğu iddiası ile dava açmış ise de esasen konkordato komiserliğinin de kabul ettiği üzere müvekkilinden alacağı 912.228,16-TL olduğunu, bu tutarda konkordato tasdik projesinde de belirtildiği şekilde ödeneceğini, davalı müvekkili şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı bankanın bir kısım alacak talebi kabul edilerek dava konusu edilen kısmı reddedildiğini, düzenlenen rapora davacının itirazı üzerine bu itirazı da reddedildiğini, bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalının kredi borçlarını vadesinde ödeyip ödemediği, sözleşmeden doğan diğer edimleri yerine getirip getirmediği ve buna ilişkin davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığından ibaret alacak davasıdır. Davacı vekili 02/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davada taraflar sulh olduğunu, davalı vekili tarafından da sulh olunduğu ve masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı dosyaya bildirildiğini, bu sebepler ile, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/01/2026 tarihli dilekçesi ile; dava konusu edilen borç müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusuz kaldığından bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığından masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalının aleyhine konkordato alacağı sebebiyle bir kısım alacağa ilişkin işbu dava açılmışsa da; davacı vekilinin beyanı doğrultusunda tarafların sulh olduğu anlaşılmakla HMK 315/1 madde gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın tarafların sulh olduğu bildirildiğinden sulh nedeniyle HMK 315/1 madde gereğince konusuz kaldığı anlaşıldığından davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.778,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.444,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.334,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.444,72-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.504,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.