İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/789 E. 2025/931 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/789 Esas KARAR NO : 2025/931

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalılardan ...’nin ortağı olduğunu, ... Mevkii’nde kooperatif adına yapılan blokların yaklaşık 16 adedinde kat irtifaklı tapuların kooperatif hissedarlarına dağıtıldığını kura sonucu müvekkiline tahsis edilen ... Blok D:11 fiilen müvekkili tarafından kullanılsa da 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun açık eşitlik ilkesi ihlal edilerek 132 ada,2 sayılı parselsı halen davalı kooperatif mülkiyetinde bulunduğunu, Kooperatifte ferdileşmeye geçilmesine rağmen davalı kooperatifin davacı müvekkilinin hakkı olduğu taşınmazı eşitlik ilkesine aykırı davranarak ferdileştirmeyi sağlamadığını, oysa davacı müvekkilinin kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın üzerinde bulunan rehnin ve hacizlerin kaldırılması için taşınmaz kaydına rehin ve haciz koyan alacaklı olarak görünenler aleyhine de Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 13.12.2012 T. Sayılı ilamı doğrultusunda işbu davanın açıldığını, Davalılardan ... A.Ş.'nin alacaklı olarak göründüğü ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında satış hazırlıkları yapıldığından tedbiren satışın durdurulmasını istediklerini belirterek tapuda davalılardan ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... 132 Ada 2 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine inşa edilmiş ... Apt. taşınmazındaki 11 numaralı bağımsız bölüm arsa payının tapudaki kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tescili, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulmasını, taşınmaz üzerinde bulunan rehin ve hacizlerin kaldırılmasını, davalılardan ...İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nin alacaklı olarak göründüğü ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında satış hazırlıkları yapıldığından tedbiren satışın durdurulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı olarak gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan haciz alacaklıları hariç olmak üzere davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şube müşterisi ...San. AŞ.'nin kredisinin teminatına 27/12/2010 tarihinde alınan ...,...'deki 132 ada 2 parsel 27 cilt 2585 sayfasındaki ... ait gayrimenkulün fek edilmesi ipoteğe konu kredilerin 09/10/2014 tarihinde tahsilinin sağlanması nedeniyle uygun bulunduğunu, Tapuya bildirim 25/08/2016 tarihinde yapıldığından ve davanın kendileri ile bir ilgisinin bulunmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, bu sebeple iş bu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davaya konu taşınmazların ... de bulunduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davada ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankanın hukuken sorumlu olmadığını, müvekkili bankanın teminatına alınan kredi borcunun tahsil edilmesi sebebiyle kredinin teminatını oluşturan gayrimenkuller üzerinde ipoteğin fek edilmesi yazıları ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluğunun olamayacağını bu nedenle davada muhatap dahi olmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilemçesinde iddia ettiği hususların müvekkili bankaca bilinemeyeceğini, bankanın rutin bankacılık işlemlerini yürüttüğü gerçeği karşısında muhatabın bankanın olmadığını belirterek davanın husumet itirazları doğrultusunda husumet yönünden reddine, müvekkili bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili 30/01/2017 tarihli cevap dilekçesinin ıslahı talepli dilekçesinde; ipotek resmi senedinden de görüleceği üzere ipoteğin .... AŞ firmasından müvekkili bankada bulunan asaleten ve kefaleten risklerine yönelik olarak alınmış olduğundan ve firmanın bankada asalet ve kefaleten riskinin devam etmesinden dolayı ipoteğin fek edilmesi için gerekli işlemlerin gerçekleştirilemediği ve ilgiliTapu Müdürlüğüne sehven bildirim yapıldığını, zaten tapuda da maddi hata nedeni ile ipotek fevk işleminin yapılmadığı ve halen ipoteğin devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili banka ile ... AŞ firması arasında düzenlenen ipotek resmi senedinde, "... Bankası AŞ ile ...'da mukim ...AŞ arasında yapılmış ve yapılacak olan tüm sözleşme ve taahhütlere göre adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, borçlu hesaplar ile verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından, kontrgarantilerden ithalat ve ihracata ilişkin poliçelerle sair kambiyo senetlerine Bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiilerinden ve kanundan, velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun gerek asaleten gerek kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından 15.000.000,00 TL kadar kısmı ile süresiz ipotek etmiyi kabul ediyorum " ibaresinin yer aldığını, nitekim söz konusu ipotek ... AŞ nin esaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borcunun teminatı olarak alındığınım, zira banka müşterisi ...AŞ firmasının müvekkili bankada kefalet riskinin halen devam ettiğini ipoteğin fek edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek ıslah dilekçelerinin kabulü ile öncelikle davanın husumet itirazları doğrultusuna husumet yönünden ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davasını ipoteğin fekki ve tapu iptal ve tescil olarak ikame ettiğini, davacı tarafından ipotek(rehin,haciz) bedeli belirtilmiş olmakla, ipoteğin fekki davasında ipotek bedeli üzerinden nisbi harcın öncelikle ikmaline karar verilmesini talep ettiklerini, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinde harca esas değer de gösterilmediğinden bu husustaki cevap haklarını saklı tuttuklarını, İpotek lehtarı müvekkili şirket olmadığından, davacının ipoteğin fekki talebinin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini müvekkili şirketin bu davada taraf olmasının mümkün olmadığını, davacının üyesi olduğu kooperatiften olan talep ve alacaklarının muhatabının müvekkili şirket olamayacağını, müvekkili şirketin diğer davalı kooperatif ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi münakit sözleşmesi gereği çıkan ihtilaf sebebi ile yapılan Hakem Yargılamasında, kooperatifin karşı davası tamamen red edildiğini, müvekkili şirketin davasında kısmen 9.500.000.00 TL masrafsız olarak kabul edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş kayıtlı hakem kararı temyiz edildiğini Yargıtay incelemesinde geçen Hakem kararının onanarak kesinleştiğini, bu kararın ... 15.İcra Müd.nün ...E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin de kesinleştiğini, bu alacakalrı sebebiyle diğer davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir ile satışın durdurulmasını talep ettiğini, bu talebinin de hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilamlı takibin, taraf olmayan davacı tarafından iş bu davada tedbir ile durudurulması talebi son derece abestle iştigal olduğunu, davacının üyesi olduğu kooperatiften iddia ettiği bir hak talebinin kooperatiften alacaklı müvekkili şirketten talep etmesinin gerektiğini, o nedenle iş bu davada davacının tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının 20 nolu dairenin arsa payının tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının üyelik sözleşmesinde bağımsız bölüm üzerine yapılmış olup arsa payının söz konusu olmadığını, bağımsız bölümlere verilen arsa payı kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulurken bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak verileceğini, Arsa Kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadan Mahkemeninde bu belirlemeyi yapması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tapuya kayıt ve tescili işlemine ilişkindir. .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ; Davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve ipoteğe ilişkin resmi senet örneği celbedilerek talimat yolu ile mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmıştır. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas .... Karar sayılı 20/03/2018 tarihli karar örneği celbedilmiştir. Kararın incelenmesinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayi Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı Talimatı ile mahallinde yapılan keşif sonucu Gayrimenkul Eksperi ..., İnşaat Mühendisi ...le Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen 10/11/2017 tarihli raporlarında; dava konusu dairenin; tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 132 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın yerine gidildiğini, keşfe konu taşınmazın ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi, ... Yolu, ... Apartmanı, No:... adresinde olduğunu, keşif tarihi olan 23.05.2017 tarihindeki takyidatsız piyasa rayiç değerinin; 300.000 TL ve dava tarihi olan 14.07.2016 tarihindeki takyidatsız piyasa rayiç değerinin; 589.000 TL olabileceği, ayrıca dava konusu dairenin; tapu tarihi olan 27.12.2010 tarihindeki takyidatsız piyasa rayiç değerinin ise 408.000 TL olabileceğini belirtmiştir. Mahkemenin 20/03/2018 tarihli ara kararı ile davalılar ... AŞ ve ... Bankası AŞ yönünden davanın ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine, davalı kooperatif yönünden yargılamaya 2016/270 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine dair karar verilmiş, dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2018/80 Esas sırasına kayıt edilmiştir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı 13/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ... esas ... karar sayılı birleştirme kararı üzerine dosya Mahkememizin 2018/416 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin 2018/416 esas sayılı dosyasının 17/10/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tefrik edilerek 2025/789 esasa kaydı yapıldı. Mahkememizin 2018/416 esas sayılı dosyasından alınan ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...'nin davacılara tahsis ettiği taşınmazlara ... 15. İcra Müdürlüğü... 3. No.lu dosyada 27.07.2014 tarih ve ... yevmiye no ile yüklenici TASFİYE HALİNDE...SANAYİ A.Ş lehine konulan haciz ve ...tarih ve ... yevmiye no ile davalı ... Bankası lehine ipotek edildiği, ... tarih ve ... no. ile Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen fek mektubuyla ... Bankası ...şubesi tarafından ipoteğinin kaldırıldığı anlaşıldığı, tüm üyelere tapularının verildiği ancak kooperatifin haciz borcunun devam ettiği anlaşıldığı, davalı ... KOOPERATİFİ'nin esasen haciz miktarı asıl alacağı 9.235.315,35TL'yı, fiili ödeme tarihinde işlenecek faiz de İcra Dairesince hesaplanıp mevcut bütçesinden ödemesi gerektiği, ya da bu borca bağlı olarak davalı kooperatifin 12.06.2016 tarihli genel kurul toplantısı üye sayısının 246 olduğu, davacıların yüklenici hacizli tapusunu aldığını, kooperatifler uygulamasında üyeler arası eşitlik ilkesi gereği(KK 23 md) icradaki haciz miktarını davalı kooperatifin her ortağının ödemesi gerektiğinden, 9.235.315,35 TL/246 üye =37.541,93 TL(1 üyeye düşen borç miktarı) olduğu, 20.12.2024 hesaplanma tarihinde her üyeye düşen 37.541,93TL'nın (OtuzyedibinbeşyüzkırkbirTürklirasıDoksanüçkuruş) her bir kooperatif üyesi başına icra müdürlüğüne ödeme tarihinde işlenecek faiz de hesaplanarak borç tamamen kapatıldığında davacıların bir sorumluluğu kalmayacağından hacizlerin kaldırılması gerektiği ancak esasen 9.235.315,35 TL haciz borcunun topluca ödenmesinden davalı kooperatifin sorumlu olduğubelirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, davacının bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve taşınmazlar üzerinde bulunan rehinlerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalı ... Bankasının dava konusu taşınmazların üzerinde ipotek tesis eden banka olduğu, diğer davalı ... AŞ nin ise kooperatifin Sarıyer'deki arsası üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici sıfatı ile inşaat yapan firma olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı ... AŞ hakkındaki davasının dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki banka lehine yer alan ipoteğin fekkine ilişkin olduğu ,ipoteğin yargılama devam ederken diğer kooperatifin davalı ... AŞ ye borcunu ödemesinden dolayı fek edildiği anlaşılmakla davalı ... AŞ yönünden pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kooperatif tarafından dava konusu taşınmazın davacı adına tapu kaydının tescil edildiği, taşınmaz kaydında yer alan davalı ... AŞ yönünden bulunan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden esas hakkında konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın konusuz kalması durumunda HMKnın 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Davacının talebine konu taşınmazın tapu kaydının yargılama sırasında kooperatif tarafından davacı adına tescil edildiği ve tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteğin yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmakla davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'nın husumet itirazının reddine, 2-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 435,62-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 170,78-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 45,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 251,68-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır