İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/785 E. 2026/221 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/785 Esas KARAR NO : 2026/221 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalı şirket adına kayıtlı -------- plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan --------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi sunduklarını, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağın -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, davalı tarafça yasal süresi içinde borca itiraz edildiği, itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı, bu nedenlerle ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, --------- Merkezli bir şirket olup bu kapsamda yetki itirazında bulundukların, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini müvekkili şirketin Akbank otomatik ödeme talimatında -------- etiket numarası bulunduğunu, mevcut bakiye belirli bir miktarın altına düştüğü takdirde bankaya verilmiş olan talimatla söz konusu hesaplara para aktarımı yapıldığını, söz konusu -------- etiketleri içerisinde yüklü miktarda bakiye bulunduğu, araçlara ait etiket numarasında bakiye bulunmamış olmasının gerçek durumu yansıtmadığını, dava dosyasında davaya konu araçların kaçak şekilde geçtiğini iddia edildiği tarih ve saatlerde geçiş anında ilgili araçlardaki -------- bakiyelerinin geçişi karşılayıp karşılamadığı hususunun araştırılması gerektiği, davacı yanın tek taraflı ve keyfi olarak uyguladığı 4 katlık ceza uygulamasının ise hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığı, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu üzere mevcudiyeti iddia edilen İGB fişi veya İhlalli Geçiş İhtarnamesi hususunun gerçeği yansıtmadığı, davacının ilgili yönetmeliğe açıkça aykırı hareket ederek haksız kazanç elde amacı taşıdığını ve bu minvaldeki uygulamasının da davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, davayı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil nezdinde aleyhe hüküm kurulacak olsa dahi her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da alacağın likit olacak olmaması sebebiyle bu talebin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan karşı taraf hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-------- Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/08/2024 tarihinde başlatıldığı, davalının süresinde 26/08/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ve buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davacı açıldığı, davalıya ait aracın 13/05/2024 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yaptığı, geçiş bedelininin 160,00 TL olduğu, 4 katı tutarındaki para cezası ile birlikte toplamda 800 TL bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi raporu alınmasının yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 800.00- TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faizi uygulanmasına, Alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 80,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17,98-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.033,71-TL'lik kısmın davalıdan, 3.566,29 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026