İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/762 E. 2025/800 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/762 Esas KARAR NO :2025/800

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ...” markalı restoranların 1986 tarihinden bu yana Türkiye'de işletme faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili Şirket tarafından Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde ... markasının çoğalması adına 3. kişilere lisans ve işletme hakkı verilebildiğini, müvekkili Şirket ile Lisans Alan yetkilisi ...arasında, Davalılar tarafından işletilmek üzere iki restoran bakımından ayrı ayrı olmak üzere 22.04.2015 tarihli İşletme Lisansı Anlaşmaları ve ekleri (hep birlikte “Sözleşme/Sözleşmeler”) imzalandığını, Sözleşmeler kapsamında, Lisans Alan'ın “... Bulvarı No:22 ...” ile “... ..." adreslerinde bulunan ... restoranlarını (“Restoranlar /Lokasyonlar”)restoranların açılış tarihi olan 01.05.2015 tarihinden başlayarak 10 yıllık lisans süresi ile sınırlı olmak üzere 01.05.2025 tarihine kadar işletmesi sağlandığını, 14.08.2025 tarihine kadar düzenlenen cari hesap ekstresi uyarınca Müvekkili Şirket nezdinde Lisans Alan'ın 2.179.710,82-TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu cari hesap ekstresine Lisans Alan tarafından Müvekkili Şirket'e 14.08.2025 tarihi itibari ile ödenmesi gereken tüm kira bedelleri, aylık ve taban ücretler dahil edilmiş olup 2.179.710,82-TL tutarında borç hesaplandığını, Müvekkil Şirket tarafından; .... Noterliği kanalıyla 25.08.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesi talep edildiğini, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca 03.09.2025 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak Davalılara ödeme emri gönderildiğini, Davalılar vekili tarafından 11.09.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu hakkında % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Cari hesap ekstresi alacağından kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile Karşı Taraflar aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraza açılan itirazın iptali davasına ilişkin ticari dava uyuşmazlığı ve icra inkar tazminatı talepli ile işlemiş faiz talepli davadır. Yargılama devam ederken davacı vekili 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 26.325,47TL harcın mahsubu ile fazla alınan 26.325,47 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyadaki artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 5 Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır