İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/753 E. 2026/9 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/753 Esas KARAR NO :2026/9

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2025 KARAR TARİHİ:12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin belirli temizlik ürünleri alınması karşılığında işletmelere konsinye olarak binlerce Euro değerinde bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri verdiğini, ayrıca mali promosyonlar da sağladığını, bu çerçevede taraflar arasında 02/08/2021 tarihinde 5+5 yıllık sözleşme uyarınca müvekkilinden davalıya temizlik ürünleri satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede her ay düzenli ürün alma şartlarını düzenleyen ve başka firmalardan mal alma yasağını düzenleyen hükümlerin bulunduğunu, davalının bu hükümlere aykırı davranarak sadece bazı ürünlerden kısmi alım yaptığını, ayrıca yine davalının sözleşmeye aykırı olarak farklı marka deterjanlar da kullandığını, diğer yandan davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini de 30 günlük süre içinde ödemediğini, bu nedenle müvekkilince icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararı alınması üzerine alacağını tahsil edebildiğini, davalının ortaklarının el değiştirdiğini ancak taraflarına sözleşme hükümlerinin uyarlanması amacıyla bildirim yapılmadığını, taraflarınca davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle ihtarname gönderildiğini, bu nedenle KEP üzerinden fesih ihtarnamesi gönderildiğini ve 576.024,00-Euro'nun ödenmesi hususunun bildirildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 100,00-Euro cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacının sözleşme konusu ürünleri piyasa değerinin üç katı fiyata sattığını, bu hususun sözleşmenin temelini oluşturan karşılıklı edinimler dengesini bozduğunu ve müvekkilinin sözleşmenin ifasını ekonomik olarak yerine getiremediğini; vekil eden firmanın ortaklık yapısının 2025 Ocak ayında değiştiğini, davacının müvekkiline karşı tutumunun değiştiğini ve bahsi geçen miktarlarda ürün alımı hususunda baskı yaptığını, müvekkilini ekonomik sıkıntılar nedeniyle de küçülmeye gittiğini ve sözleşmenin ifasının eksikliğinde bunun da etkili olduğunu, diğer yandan davacının fesih hakkını kötüye kullandığını, yine davacının sözleşmeye dayalı ceza şart talep etme hakkının doğmadığını, son olarak davacının ticari emtiaları fahiş fiyattan almaya zorlamak suretiyle de sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...San. İhr. İht. Pazarlama ve Dahili Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının cezai şartın kararlaştırıldığı sözleşmenin 10A ve 10B maddeleri gereği feshin haklılığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, iki taraflı borç ve edim yükleyen sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğini, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmede davalı firmaların hangi zaman diliminde ne kadar mal ve ürün almaları gerektiğinin kararlaştırılmadığını, bu yönde açık bir taahhüdün de bulunmadığını, bu nedenle cezai şartın geçersiz kaldığını, müvekkili firmanın ekonomik nedenlerden dolayı üretim kapasitesini arttırdığını ve doğal olarak davacının ürünlerinde de ihtiyacının azaldığını, sözleşmenin 4/A maddesinde tüketim ihtiyacı kadar mal alımı yapılacağından bahsedildiğini, son olarak davacının ürünlerini piyasaya göre fahiş fiyatlı satarak sözleşmeye de aykırı davrandığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. asal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği açıktır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan konsinye satış ve ürün alımına dair satım sözleşmesi kapsamında cezai şart talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve davalılardan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı ...San. İhr. İth. Pazarlama ve Dahili Tic. Ltd. Şti. vekilinin 08/01/2026 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ederek vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği ve son olarak davalı ...A.ş. Vekilinin de 08/01/2026 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ederek vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davadan ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği, davanın reddi sonucuna göre yargılama giderlerinin ve arabuluculuk sarf ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 732,00-TL maktu harcın 1/3 oranında hesaplanan 244,00-TL harcın 615,40-TL peşin harcın düşümü ile artan 371,40-TL'nin dava kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, 4-Talep bulunmadığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.09/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza