İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/740 E. 2025/947 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/740 Esas KARAR NO: 2025/947 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 07/08/2025 KARAR TARİHİ: 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ortağı olduğu, ---- adresinde mukim, ------- kayıtlı Tasfiye Halinde------------sayılı genel kurul kararı ile tasfiye kararı aldığını, Tasfiye memurluğuna ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olan -------- atandığını, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine uygun olarak tasfiye edildiğini, -------- terkin edildiğinin ilan edildiğini, Şirketin tasfiye süreci devam ederken şirket adına kayıtlı olan ----------plakalı aracın tasfiye sırasında sehven değerlendirme dışında bırakılması nedeniyle, Müvekkili tarafından -------- sayılı dosyasında TTK 547 uyarınca ek tasfiye (ihya) davası açıldığını, açılan bu davada, Mahkemece verilen ------- sayılı karar ile şirketin yalnızca söz konusu aracın satış ve devriyle sınırlı kalmak üzere ihyasına ve tesciline karar verildiğini, Ancak, şirketin aktifinde söz konusu araçtan başka halen derdest durumda olan iki yasal sürecin mevcut olduğunu, Şirket’in taraf olduğu -----sayılı ilamının ,davalı ----tarihinde istinaf edilmiş olup, başvuru formunun---- sistemine kaydedildiğini,-------- sayılı dosya ile istinaf sürecinin yürütüldüğünü,Söz konusu davanın , şirketin tasfiyesi tamamlanmadan önce açılmış olup halen devam ettiğini, şirketin bu davada taraf sıfatını sürdürebilmesi, hukuken geçerli şekilde temsil edilmesi ve muhtemel bir hüküm tahsil edebilmesi için şirketin tekrar sicile tescili ve bir tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, ilk açılan davada davada yalnızca araçla sınırlı bir ihya gerçekleşmiş olması nedeniyle, devam eden davaya ilişkin olarak yeni bir ihya davası açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, şirket’in ihyasına,-------- sayılı dosyasında taraf olabilmesini teminen; anılan davanın karşı tarafı olan ---------- ve bu şirketin tür değiştirmesi halinde yeni unvanı altında faaliyet gösterecek şirketlere karşı, dava süreci ile dava sonucunda verilecek karara istinaden yürütülebilecek dava, icra, konkordato, iflas, sulh, feragat, vazgeçme, kabul, alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü yasal sürecin usulüne uygun şekilde sürdürülebilmesini sağlamak amacıyla karar verilmesine, ek tasfiye sebebinin tasfiye memurunca sehven yapılan bir hata olması sebebiyle yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili olan davacının açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın talebinin de bu yönde olduğunu, müdürlük yönünden davanın reddine, aksi kanaatte ise müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu, ------- sicil numarası ile------ kayıtlı Tasfiye Halinde --------sayılı genel kurul kararı ile tasfiye kararı aldığını, müvekkilinin----------tasfiye memuru olarak atandığını, Şirketin usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edildiğini ve terkin edildiğini, davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği hususların ve kayıtların taraflarınca incelendiğini, tasfiye işlemleri sırasında -------- Sayılı ilamının davalı ----- tarihinde istinaf edilmiş olup, başvuru formunun ---- sistemine kaydedildiğini, --------- sayılı dosya ile istinaf sürecinin yürütülmekte olduğunu, devam eden bu davanın tasfiye sırasında sehven dikkate alınmadığı ve tasfiyenin dışında bırakıldığının anlaşıldığını, İş bu sebeple, talep gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını savunarak, davanın talep gibi kabulüne, Tasfiye Halinde -------- TTK’nın 547’inci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için tüzel kişiliğinin ihyasına, müvekkili---- tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye sehven yapılan bir hata olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından herhangi bir talebimiz bulunmadığından tarafımıza yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, --------- ile----------tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanması şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dava dışı ---------- kayıtlı Tasfiye Halinde---- incelenmesinde; şirketin tasfiyesinin sona erdiği ---- tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, ----------dosyasındaki iş ve işlemler ile sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür. ------ tüzel kişiliği ------ terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahip olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir----------- 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme ışığında, somut olayda dava dışı şirketle ilgili olarak, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüyle;Dava dışı--------- kayıtlı Tasfiye Halinde ------- Sayılı Dosyasındaki iş ve işlemler ile sınırlı olmak üzere üzere ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2.maddesine göre, önceki tasfiye ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masrafları yönündende, dava dışı şirket hakkında açılmış bir dava varken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle tasfiye memurunun bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusuru bulunmakla beraber, dava dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtikleri ve yargılama masraflarınında kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ettikleri, bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine yer olmadığı, diğer davalı ------ ise yasa gereği zorunlu hasım olması, tasfiyenin sonlandırılmasında ve bu davanın açılmasında bir kusurunun bulunmaması karşısında kendisine masraf yükletilemeyeceği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-TTK'nun 547. maddesi gereğince ----- sicil numarası ile -------- sayılı dosyasında yapılacak iş ve işlemler ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ---------TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA, 3-Şirketin-------- tescil ve kararının özetinin------------ ilanına, 4-Karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla bu aşamada yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, talebi üzerine kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/12/2025