İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/733 E. 2026/126 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/733 Esas KARAR NO :2026/126

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2025 KARAR TARİHİ:24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin ve davalı şirketin arasındaki sözleşmeden kaynaklanan işin ticari iş sayılması ve 7155 sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında Kanun'un ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartını getiren 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile yargılaması devam eden dosyada her iki davanın konusu ve tarafları bakımından maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davada aynı sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili talepte bulunulduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek niyelikte bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenle dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç 02.02.2023-26.12.2023 tarihleri arasında poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirketçe Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 19.07.2023 tarihinde arızalanması ve akabinde yola yağ sızdırması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Başvuruya konu maddi hasarlı kaza, 19.07.2023 tarihinde gerçekleştiğini, ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinesiyle D-100 Güney ... ileriye doğru yolun en solundan yolu temizlediği esnada arızalandığını, . İşbu arıza sonucu iş makinesinin altından yola yağ dökülmesi ile arkasından gelen araçlar kayarak önce ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ arka çamurluk kısımlarıyla, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak kaymaya devam eden ... plakalı araç ön kısımlarıyla sağda bulunan kaldırıma çarptığını, daha sonra gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç da iş makinesinden sızan yağdan dolayı kayarak sağ ön çamurluk kısımlarıyla ... sevk ve idaresindeki 34 GZH 800 plakalı aracın sol arka lastik çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesi sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ettiği kaza yeri inceleme ve sürücü beyanlarından görüş ve kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkili şirketçe 23/11/20236 tarihinde ...'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç için 7.564,74-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, Amir hükümde yer alan ZMMS Genel şartların rücu sebeplerini saydığı B.4 maddesi gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak cevabın alınamadığını, 7.564,74-TL tazminat ödemesi ve takip talebine kadar işlemiş 691,50TL tutarındaki faizin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra dosyasının durdurulduğunu, Borçluların itirazı henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen dosya kontrolü sırasında fark edildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin çevre ve atık yönetimi alanında faaliyet gösteren kamu iştiraki olduğunu, İstanbul genelinde temizlik, geri dönüşüm, hafriyat toprağı bertarafı ve atık yönetimi gibi kamusal nitelikte görevler ifa ettiğini, Faaliyetleri tamamen kamu hizmeti kapsamında olduğunu ve kâr amacı gütmediğini, Bu nedenle davacı şirketin, kamu hizmeti yürüten bir kuruluşu temelsiz bir iddiayla yargı sürecine dahil etmesi, hem hukuken hem de etik olarak kabul edilemez bir tutum olduğunu, Davacı tarafça açılan işbu dava, müvekkili şirketin sigortalısı konumundaki ... A.Ş.’ye ait iş makinesinin 19.07.2023 tarihinde yaşadığı teknik arıza sonucu meydana gelen zincirleme kazada yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının dayandığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereğince sigortalıya yöneltilebilecek bir rücu hakkının doğmadığı, kazanın oluşumunda ... veya sürücüsü yönünden “ağır kusur” ya da “kasti hareket” şartlarının gerçekleşmediği açıkça anlaşıldığını, Davacı, poliçede yer alan ZMMS Genel Şartları’nın B.4 maddesini dayanak göstererek ağır kusur iddiasında bulunmakta, ancak bu iddiasını somut hiçbir teknik delille desteklemediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete ait olduğu ileri sürülen ... plakalı iş makinesinin 19.07.2023 tarihinde arızalanarak yola yağ döktüğünü, bu nedenle zincirleme kaza meydana geldiğini iddia ettiğini, Ancak olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağı yalnızca kolluk gözlemlerine dayanmakta olup teknik bir bilirkişi incelemesi bulunmadığını, tutanağın bu haliyle müvekkili şirkete kusur atfetmeye yeterli olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yönelttiği rücu talebinin herhangi bir hukuki ve fiili dayanağa sahip olmadığını, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığı gibi davacının ödemesinin de kendi iradesiyle ve müvekkiline danışılmadan yapıldığını, bu nedenle davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olarak açtığı dava sebebiyle haksız çıktığı oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı vekilince birleştirme talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır. HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelemesinden; davanın halen derdest olduğu, dava konusunun aynı olduğu ve Mahkememiz dosyasından önce açıldığı görülmüştür. Eldeki dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2025/... esas sayılı dava dosyasının davacı/ davalının ve dava konusunun aynı olması sebebiyle dosyalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin 2025/733 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının HMK'nın 166 vd. maddeleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılamanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 4-Yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına, 5-Davacı ve davalı vekillerinin taleplerinin esas dosya mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır