İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/732 E. 2026/243 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/732 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi Ek-1 ile sigortalanmış dava dışı ... Ve Tic.Ltd.şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araca; ... sevk ve idaresindeki, ...Genel Müdürlüğü'nün maliki bulunduğu ... plakalı aracın 12.03.2022 tarihinde %100 kusurlu şekilde çarptığını, İşbu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar için Kasko poliçesi kapsamında, alınan ekspertiz raporu da dikkate alınarak toplam 57.254,07-TL hasar tazminatı ödendiğini, Davalı ... ... ... maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortasından 46.584,69-TL ödendiğini, Halefiyet ilkesine istinaden, davalının ZMMS sigortasından ödenen bedel çıkartılmasını ve kalan bakiye olan 10.669,38-TL tazminin talep edildiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkilin ödemiş olduğu hasar bedelinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden rücuen tazmini hakkı doğduğunu, iş bu tazmin hakkı nedeniyle borçlu hakkında icra takip dosyası açıldığını, borçlunun haksız yere itiraz ettiği anlaşılmakla haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... İşletmeleri 13/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 12.03.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak talep edilen tutarların haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum ... ... Müdürlüğünün ve ... şoförü'nün kusurunun bulunmadığını, davacının kazayı, kusuru, hasarı ve alacak kalemlerini somut ve yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, davacının hukuka aykırı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... 04/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davacının talebinin haksız, mesnetsiz ve afaki olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazasından kaynaklanan yapılan hasar ödemesinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 09/03/2026 tarihli raporda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı. Madde 52 – Sürücüler: “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmibeş (%25), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yetmişbeş (%75),12.03.2022 kaza tarihli, ... plaka nolu, 2013 model, ... marka, ... model, otobüs cinsi, yolcu nakli-belediye, beyaz-sarı renkli araç (sahibi: ... md.lüğü; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ... olduğu;... plaka nolu, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, transporter 2.0 TDI (102) ... model, kamyonet cinsi, yolcu nakli-ticari, beyaz renkli araç (sahibi: ... Giyim teks. San. Ve tic. Ltd. Şti.; kasko sigorta: ... Sigorta) ürücü ... olduğu; ... plaka nolu, araç için dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 51.113,61 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; %25 kusur oranında 12.778,40 TL tekabül ettiği şeklinde mütalaada etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi Ek-1 ile sigortalanmış dava dışı ... Ve Tic.Ltd.şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ... ... ... plakalı aracın arasında 12.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı ... ... ... maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortasından davacıya 46.584,69-TL ödendiği, davacının bakiye 10.669,38-TL alacağının bulunduğundan bahisle araç işleteni ve sürücüsüne karşı iş bu davayı açtığı, davalıların davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; mahkememizce aınan kusur raporuna göre davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi raporu ile dava dışı araçta oluşan hasar bedelinin uyumlu olduğu tespit edmiş, ancak davalıların kusurları oranında zarardan sorumlu olacakları, kusurları oranında sorumlu oldukları miktarın da dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından fazlasıyla ödendiği gözetilerek davacının bakiye alacağı kalmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 11.655,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 27/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır