Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/723 E. 2025/853 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/723 Esas KARAR NO : 2025/853

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -... ..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... (TCKN: ...)..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 13/01/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalı ...'ın %49 oranında ortağı olduğunu, üçüncü kişilere karşı 02/05/2025 tarihine dek şirketin ... Şubesi Müdürü ve aynı zamanda bu tarihe dek şirket bünyesinde çalışan bir gümrük müşaviri olduğunu, davalı ...'ın 2023 yılında müvekkil şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, bu talebi üzerine görüşmeler yapıldığı sırada kişisel ve haksız isteklerini müvekkiline ve ortaklara kabul ettirme amacıyla ve ortaklıktan ayrılırken kendine yarar sağlamak saikiyle müvekkili firma ile haksız rekabette bulunduğunu aynı zamanda ... görevini ifa eden ortak ...'ın şirket menfaatlerine aykırı ve şirketin zararına olacak şekilde eylemlerde bulunduğunu bunlardan birisi de şirketin unvanıyla benzer unvanlarda olan ... ... Şirketi'ni kurması olduğunu, bu olayları takiben davalı ve dava dışı ...'in birlikte, müvekkili şirkette çoğunlukla işlerini yaptığı ve sorumlusu olduğu, aynı zamanda ... Şubesinin cirosunun yaklaşık %90'ını oluşturan ... A.Ş. Firması ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisi 22 Temmuz 2024'de .... Noterli'nin 30.07.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı Azilnamesi ile bu firma tarafından sona erdirildiğini, bu azilname ile davalının başta hukuka aykırı olarak kurmuş olduğu ... ... Şirketi adına müşteriye vekalet çıkarttığının öğrenildiğini, müvekkili firmanın müşterisini önce kendi firmasına daha sonra da gayriresmi ortağı olduğu ... firmasına geçirerek haksız rekabette bulunduğunu, 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... isimli firmayı davacı şirket müdürü ve %50 ortağı olan ... ile yaptığı görüşmeler sonucunda ve bilgisi dahilinde kurulduğunu, halihazırdaki müşteriler ile vekaletname yenilenirken vekaletnamelere ... firmasının da eklendiğini, bu hususun da davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun, müvekkilinin kurmuş olduğu ... firması hiçbir şekilde faaliyete geçmediğini, hiçbir gümrük müşavirliği iş ve işlemi de gerçekleşmediğini, davacı şirket ile aralarındaki anlaşma gereği kurulan bu şirket anlaşma bozulduğunda faaliyetine de son verildiğini, davacı şirketin müşterilerinin hizmet ilişkilerini sonlandırarak üçüncü bir firma ile yeni bir hizmet ilişkisi kurmasında müvekkilinin hiçbir dahili bulunmadığını zira müvekkili davacı şirketin %49 ortağı olup bu husus en başta müvekkilinin ortaklık menfaatine halel getirdiğini ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 20.11.2025 havale tarihli dilekçesinde; anlaşma protokolü ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harcın peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza