İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/682 E. 2026/152 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/682 KARAR NO : 2026/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanılarak 70.800,00 TL asıl alacak için ---- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup, borçlu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, borçlu hakkında takip durduğu, Borçlunun haksız , hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesi amacıyla dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu. ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile anlaşma sağlanamadığı, davacı mühendis olup yazılım geliştirme ve sunucu bakımı alanlarında faaliyet gösterdiği, Müvekkil ile davalı şirket arasında borçlunun, borçlunun dijital ortamdaki faaliyetleri sebebiyle yazılım ve sunucu ihtiyaçlarının giderilmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmadığı, Müvekkil, aşağıda bilgileri verilen faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, 29.06.2023 tarihli, ----- nolu, 70.800,00 TL bedelli fatura Davalının faturaya yasal süresinde içinde herhangi bir itirazı olmadığı, Tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduğumuz tespit edilmiş olacağı, tüm bu nedenlerle, borçlunun, müvekkile düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu ve haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, Davalının itirazının iptali, takibin devamı ve davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi nedenlerle ve mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalının yetki itirazının reddine, Davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının asıl alacak olan 70.800,00 tl yönünden iptali ile takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı kurumun işbu davaya yönelik taleplerinin tümü zaman aşımına uğradığı, Müvekkil şirket hakkında -----. İcra Müdürlüğü’nün -------. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası her türlü hukuki dayanaktan yoksun soyut ve mesnetsiz olup sayın mahkemece reddi gerektiği, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı, Davacı, müvekkil şirketin dijital ortamdaki yazılım ve sunucu ihtiyaçlarının giderilmesinden dolayı ticari ilişkilerinin olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiği, Davacı, sunduğu faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak söz konusu fatura tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, taraflar arasında bu faturaya dayanak teşkil edecek geçerli bir sözleşme ya da hizmet ifası bulunmadığı, Yukarıda belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmayıp davacı tarafın müvekkil şirkete başlatmış oldukları icra takibine haklı olarak itiraz etmiş bulunduğu, Başlatılan icra takibine müvekkilimizin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu âşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı istediği, Müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, Müvekkilimizin davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ----.İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı 74 üncü maddesi "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... davadan veya kanun yollarından feragat edemez ... ", Davaya Son Veren Taraf İşlemleri Davadan feragat başlıklı 307 nci maddesi "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311 inci maddesi "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 nci maddesi "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü düzenlemiştir. Davacı vekilince davadan ayrı ayrı feragat ettiğini beyan ettiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider talebi olmadığı vekilin feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.230,08 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 498,08 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-Davacı ve Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Gerekçeli kararın tarafa tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.