Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/672 E. 2026/317 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/672 Esas KARAR NO : 2026/317

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Hasar dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aldırılan rapor gerekçeli denetime elverişli görülmekle, hükme esas alınmış, yargılama sırasında davalı sigorta vekilince alacak yargılama gideri ile birlikte ödenmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti de davalı yanca ödendiğinden bu hususta da hüküm kurulmamıştır. Rapora itibar edildiğinden, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı ... lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı tacir olmadığından davalı ... Şirketi ve ...'e karşı da ticari bir dava açıldığından ve arabuluculuğa başvuru zorunluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken ... TL maktu harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Vekalet ücreti ... ... tarafından ödendiğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır