Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/655 E. 2026/150 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2024 tarihinde müvekkil, adına tescilli ... plakalı aracı ile ... İli ... Mahallesi ... üzerinde kırmızı ışıkta beklemekteyken davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç müvekkilin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkili, önünde kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpmış ve çarpma neticesinde zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza, davalının önünde seyreden araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmaması (KTK m. 56/1-c) sebebiyle gerçekleştiğini, davalının dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline ait araçta çamurluk, kaput, bagaj ve tampon kısımları başta olmak üzere pek çok yerinde maddi hasar meydana geldiğini, Davalı tarafın eksper raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca %100 kusurlu olduğu açıkça ortada olduğunu, kazadan sonra aracın onarımı yapıldığını, eksper ataması yapıldığını, raporlar hazırlandığını, yapılan değer kaybı ödemesini kabul etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı aynı hasara ilişkin reel değer kaybı ve hasar farkı bedeli talebi ile 23/08/2024 tarihinde ... Komisyonuna başvurduğunu, ... Komisyonu, değer kaybı bedeline yönelik 2024.E sayılı başvuruyu 09/01/2025 tarihinde, hasar farkı bedeline yönelik 2024.E sayılı başvuruyu ise 19/01/2025 tarihinde kesin olarak esastan reddettiğini, kesin hüküm ve ödemeye rağmen dava ikame edilmesi usule aykırı ve kötü niyetli olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, 21/08/2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı tazminatı başvuran yana ödendiğini, işbu ödeme akabinde müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybı talebine ilişkindir. Kusur durumunun ve tazminat bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 08/01/2026 Tarihli raporda "Sürücü Onur Sırtlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. (Araçlar arasındaki mesafe) ve 84. maddesinde belirtilen trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (d) bendinde yer alan (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kurallara uygun bir şekilde yanan kırmızı ışıkta durarak beklediğinden dolayı bu kaza da herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusurunun olmadığı, Sürücü ... kurallara uygun bir şekilde yanan kırmızı ışıkta durarak beklediğinden dolayı bu kaza da herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusurunun olmadığı kanaatine varılmış ise de, hasar önünden kaza tarihi itibariyle; %00 Oranında Kusurlu durumuna göre, dava konusu aracın Hasar Onarım Bedelinin: 111.168,00TL olduğu, ... sigorta şirketi tarafından davacıya 80.000,00TLsı ödeme yapıldığı, dava konusu aracın Bakiye Değer kaybının 21.168,00TL olduğu, dava konusu aracın Değer kaybının 52.000,00TL olduğu, ... sigorta şirketi tarafından davacıya 12.500,00TL'sı ödeme yapıldığı, dava konusu aracın Bakiye Değer kaybının 39.500,00TL olduğu" tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkememizce kusur ve zarar durumuna yönelik değerlendirme yapılmış ise de, yargılama esansında davalı tarafça davacı tarafa ödeme yapıldığı, tarafların dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi şeklinde talep dilekçesi sundukları anlaşılmakla, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır