Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/635 E. 2025/866 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/635 Esas - 2025/866 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/635 Esas KARAR NO : 2025/866

HAKİM : ..... KATİP ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, davalı ...'e ait ... plaka sayılı sigortalı kamyonete ("sigortalı") 29/03/2024 başlangıç ve 29/03/2025 bitiş tarihli, ... no'lu ZMSS Poliçesi ile 3. kişiye karşı sigortalı araçtan kaynaklanabilecek hasar, zarar ve ziyanı teminat altına aldığını, 24/05/2024 günü saat 01:00 sıralarında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ..... Caddesi üzerinden ilkokul sokak istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını ve bu aracın da çarpma etkisiyle savrularak ... plaka sayılı araca çarpası sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının malik olduğu araç sürücüsünün park halinde bulunan araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, buna ek olarak sürücünün yeterli ehliyete sahip olmaması nedeniyle müvekkili nezdinde rücu hakkı bulunduğunu, sürücünün meydana gelen hasara katlanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre sürücü ...’in B sınıfı sürücü belgesi ile sigortalı kamyon tipi aracı kullanma yeterliliğine sahip olmadığı anlaşılmakla beraber rücu şartının gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketince bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup 20/08/2024 tarihinde 200.000,00-TL ve 18/09/2024 tarihinde 42.747,03 tazminat miktarı ödendiğini, ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/05/2024 tarihinde saat 01:00 civarında, ..... Caddesi Bulvarı üzerinden ilkokul istikametine ...'in seyri sırasında araç direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde park halinde bulunan ... plaka araca çarpması ve bu aracında savrularak ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada zarar gören mağdur araçlar için yapılan hasar bedeli ve değer kaybı ödemesinin davalı borçlu sigortalıdan rücusu için ..... Esas dosyasında ilamsız icra takibinin ikame edildiğini; kaza anında KZMMS ile sigortalı araç sürücüsü müvekkilinin 2 promil alkollü olduğu, 52/1-b den hız sınırı ihlal edinildiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında tespit edilse de söz konusu tutanağın maddi hatalar içerdiğini, kaza tutanağının ..... tarafından düzenlendiğini, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, dolayısıyla usule uygun tutulmayan tutanağın dikkate alınmaması kanaatinde olduklarını, nitekim, 24.05.2024 tarihindeki alkol raporunda müvekkilinin alkol promil sonucunun 0 çıktığını, tutanağın aksi yönündeki ispat külfetinin M.K.'nun 6. ve TTK’nun 1281/2.maddeleri uyarınca davacı sigorta şirketine ait olduğunu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin 52/1-b sınır ihlali dayanağının da çürüdüğünü, Davacı sigorta şirketinin, rizikonun teminat dışında kaldığı iddiasını somut delillerle ispat edememesi nedeniyle huzurdaki davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sürücünün olay yeri kaza tutanaklarına göre yüzde kaç kusurlu olduğunun hatalı olarak tespit edildiğini ve kazanın meydana gelmesine neden olacak hava koşulu, araçta bulunan teknik kusurlar, mücbir sebep ya da karşı tarafın kusurunun tespit edilmediğini, 11.03.2024 tarihli sigortalı aracı kullanan sürücünün B sınıfı ve kamyonet tipi aracı kullanmaya haiz sürücü belgesine sahip olduğunu, bu nedenle rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerektiğini, poliçe bilgilerinde aracın kamyonet (kapalı kasa)..... model ..... olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin hangi gerekçelere dayanarak davalı müvekkiline sorumluluk atfettiğinin belirsiz olduğunu, zira müvekkilinin alkollü olduğuna dair somut delil olmadığı gibi dosya kapsamında alkolsüz olduğuna dair rapor bulunduğunu, davalı müvekkilinin olayın gerçekleşmesine ilişkin kasti veya ihmali olarak bir sorumluluğu bulunmadığı gibi davacı şirketin herhangi bir dayanak olmadığını, bu nedenler ile; Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -Poliçe, hasar dosyası, -Kaza görüntüleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nedeniyle davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın sigortalısından yetersiz ehliyet sebebiyle rücu talebine ilişkindir. Davacının, davalının B sınıfı ehliyeti olduğunu, kaza sırasında kullanılan kamyonetin B sınıfı ehliyetle kullanılamayacağını iddia ettiği görülmüştür. Kazaya karışan sigortalı aracın ..... tarzında ..... marka ve modelde bir araç olduğu, B sınıfı ehliyet ile kullanılmasının yasal olduğu, dosya arasındaki ehliyet örneğinden kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bu aracı kullanmaya uygun olduğu anlaşılmakla, rücu şartları oluşmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 4.959,94 TL harçtan çıkarılarak artan 4.344,54 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 46.469,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.