İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/625 E. 2025/717 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/625 KARAR NO : 2025/717

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- Şirketi ("----") arasında 14.10.2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılmış "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ----- Şirketi'nin ("------") ise müvekkilinin bu sözleşmeye konu------adresinde bulunan taşınmazı satın alması için gayrimenkulün satışına aracılık ettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı ----- şirketine 17.07.2015 tarihinde 22.788 ABD Doları komisyon ödemesi yaptığını, müvekkilinin gayrimenkulün satın alınması için----- Şirketine de 26.08.2015 tarihinde 71.988 ABD Doları ödeme yaptığını, davalının şüphe uyandıran hareketleri sebebi ile müvekkilinin -----gelip satın aldığı gayrimenkulün durumunu araştırdığını, bu sırada -----Şirketi'ne kayyım atandığını ve kayyım tarafından dairelerin 17.05.2017 tarihinden 18 ay sonra teslim edileceğine dair ----- bilgi verildiğini öğrendiğini, halihazırda bu dairelerin on seneyi aşkın bir süredir yapılamamış ve alıcılara teslim edilememiş olduğunu, davalı ...nin, 28.05.2025 tarihli --- Gazetesi'nin 11340. sayısında yayınlanan ilanla resen terkin edildiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı şirketin ihyası gerektiğini belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 15/10/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin27/12/2023 tarihinde tescil ile sicilden terkin edildiği tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen ...'nin davacının bu şirkete yaptığını iddia ettiği 22.788 USD komisyon ödemesinin iadesini sağlamak amaçlı olarak ve sadece tahsil işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın Davalı ... Sicil Müdürlüğü ve ... yönünden kabulüne, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------ Sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ...'nin davacının bu şirkete yaptığını iddia ettiği 22.788 USD komisyon ödemesinin iadesini sağlamak amaçlı olarak ve sadece tahsil işlemleriyle sınırlı olmak üzere, TTK 547 maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak resen son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına (TCKN ...), ücret taktirine yer olmadığına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... yönünden açılan davanın şirketin tasfiye sonucu tüzel kişiliği sona ermiş olmakla taraf ehliyeti bulunmadığından şirket hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin, davacının yaptığı ödemeden haberdar olduğu buna rağmen tasfiye ve terkin işleminin gerçekleştirildiğinin kabulü ile tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, davalı ... Sicil Müdürlüğü ve ... yönünden KABULÜNE, ----Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------Sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ...'nin davacının bu şirkete yaptığını iddia ettiği 22.788 USD komisyon ödemesinin iadesini sağlamak amaçlı olarak ve sadece tahsil işlemleriyle sınırlı olmak üzere, TTK 547 maddesi uyarınca Ek tasfiyesi için İHYASINA,asfiye memuru olarak resen son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına (TCKN ...), ücret taktirine yer olmadığına, Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan REDDİNE, 3-Karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5- Davacı tarafça yapılan 702,90 TL ilk masraf, 918,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.621,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.