İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/62 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/62 Esas KARAR NO :2026/62

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... genel müdürlüğü ile yüklenici firması ... ve İnşaat A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalşıması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.336,55 TL hasar verenler aleyhine tahhakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.336,55 TL hasar bedeli, 1.173,57 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.510,12 TL 'nin tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ... genel müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itarıznda takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu ... ve İnşaat A.Ş ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 08/11/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında, huzurdaki takibe, takip müstenidi olarak isnat edilen olguya ve bu cihetle de borca işlemiş işleyecek faizlere ve her nevi ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu açıklayarak davalının ... İcra müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... VE İNŞ. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, hasarın bizzat bu kazı çalışması sırasında meydana geldiğini ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, bahse konu hasarların davalı tarafından verilmediğini, davalının bu alanda hiç çalışma yapmadığını, Bedaş'ın tek yanlı tutanağı ile davalının hasara sebebiyet verdiğinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, her ne kadar oluştuğu iddia edilen hasarla davalının bir ilgisi bulunmasa da kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla, davacının davalının ihale alıcısı oluşundan kaynaklı olarak açılan benzer davalarda oluşan hasarların bizzat davacının kendi kusuru sebebiyle meydana gelmiş olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafından ikame edilen benzer davalarda bizzat davacı tarafından ikrar olunduğu üzere oluşan hasara usulüne uygun döşenmeyen kabloların sebep olduğunu, davacının hangi kalem için ne kadar bedel talep ettiğinin ve bu rakama nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını belirterek HMK 119-120 Madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden, dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği; aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarını, Davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksiklikler giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi halde davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, davanın reddine, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve itirazları olduğunu, husumet itirazları olduğunu, diğer davalı Kentsel tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını belirterek davanın müvekkili idare tarafından usul ve esastan reddin talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 11.08.2025 tarihli raporda; "Davacı şirkete ait "..." adresindeki 1x240mm2 XLPE yeraltı kablosunun, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... ve İnşaat A.Ş. taraflarınca hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketlerin %70 kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 10.09.2014 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 10.09.2014 hasar tarihinden 01.01.2015 tarihine kadar işlemiş faizin %11,75 avans faiz oranı ile, 01.01.2015 tarihinden 30.09.2016 icra takip tarihine kadar işlemiş faizin ise %10,50 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin; asıl alacağının 1.846,43TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 406,05TL ve toplam alacağının 2.252,48TL olarak hesaplandığı, Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas Sayılı takip dosyası kapsamında 30.09.2016 takip tarihi itibariyle davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... ve İnşaat A.Ş.’nden alacağının 2.252,48TL olduğu.." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 1.846,43TL asıl alacak, 406,05TL faiz olmak üzere toplam 2.252,48TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 732,00TL karar harcından peşin alınan 78,63TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 653,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 78,63TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 114,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 7.993,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.765,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.252,48TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.257,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL nin kabul red oranına göre 3.073,82 TL sinin davacıdan, 1.626,18 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır