Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/616 E. 2026/381 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2026

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 10.01.2024 tarihinde saat ... sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde mevkinde davalı ...'ye ait ... plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, yaşanan bu kazada davalı ...'ye ait aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazanın ardından aracı kullanılamaz hale gelen müvekkili ile davalıya ait aracın sigortacısı ... Sigorta ile, aracın perte ayrılması nedeniyle ekte sunduğu tam ziya hasar muatabakname ve ibraname formunu imzalandığını, ilgili ibranamede müvekkiline ait aracın aracın bedeli 315.000-TL olarak düzenlemişse de; her ne kadar araç rayiç değerinin uzman bir bilirkişi tarafından yapılması gerekse de araç piyasasının mutabakat tarihindeki durumunda göre yaklaşık olarak gerçek rayiç değeri 400.000-450.000-TL civarında olduğunu, dilekçe ekinde müvekkilinin aracına benzer araçların fiyat bilgilerinin paylaşıldığını ancak paylaşılan araçların müvekkilinin aracından kilometre bazlı yüksek kilometreye sahip veya hasar kaydı olan araçlar olduğunu, buna rağmen ekte paylaştığı araçların rayiç bedellerinin 400.000-TL civarında olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının rayicinin davalının sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan fazla olması sebebi ile müvekkilinin zararının tam olarak giderilmediğini, ilgili mutabakat metninden de anlaşılacağı üzere; ödenmesi gereken tutarın, ... Sigorta A.Ş tarafından 315.000 TL'si ödendiğini, kalan bölümün ödenmediğini, müvekkili ile ... Sigorta A.Ş arasında imzalanan mutabakatnamenin müvekkilinin davaya konu zararı nedeniyle alacak hakkını ortadan kaldırmadığını, eksik ödenen pert bedelini müvekkiline tazminat olarak ödenmesi hakkında karar kurulması talepli Sayın Mahkemeye talepte bulunulması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; açıklanan nedenlerle; müvekkilinin aracının perte ayrılması sonnucunda eksik ödenen pert bedelinin mahkemece uygun görülecek bir uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL pert bedeli tazminatının davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden vekil sıfatıyla talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı araç, müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30.10.2024/2025 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin davacı yana yapılan ödemeler ile ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin araç başı maddi teminat limiti 115.200,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin davacı yanın zararının tamamı karşılanmış olup huzurdaki bakiye hasar alacağına ilişkin açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı def'i ileri sürme hakkımızı saklı tuttuklarını, dava, yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yargıtay kararı uyarınca karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, bu sebeple, Hazine tarafından arabulucuya ödenen arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacıya araç rayiç bedeli ödenmiş ve zararın tamamı karşılanarak bunun karşılığında müvekkil şirket ibra edildiğini, dava konusu talebe ilişkin olarak, davacı huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete başvurmuş ve hasar başvurusu kapsamında taraflarca aracın rayiç bedeli, 315.00,00-TL olarak belirlenmiş bu tutrdan 184.800,00-TL pert bedeli müvekkil şirket tarafından 130.200,00-Tl sovtaj bedeli ise dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Otomotiv A.Ş. Tarafından davacı yana ödendiğini, işbu ibraname kapsamında davacı yana 315.000,00-TL tutarında maddi tazminat ödendiği, İbra, 6098 sayılı TBK m. 132'de yazıldığı ve tartışmasız kabul edildiği üzere borcu sona erdiren hal olduğu,12.02.2025 tarihli ibranameye, davacı tarafça herhangi bir kayıt veya şerh düşülmediğini, müvekkil şirket kayıtsız şartsız maddi tazminat talepleri ve tüm fer'ileri yönünden ibra edilmiş olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, dava konusu aracın rayiç değeri mevzuata uygun şekilde ödendiği, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe teminat limiti 115.200,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, izah olunan sebeplere binaen; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 10/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 03/01/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 12/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 35.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/01/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... mahallesi istikametinden ... caddesi gidiş istikamet şeridini takiben ilçe merkezi istikametine seyrederek kaza mahalli olan sol tarafında kalan ... isimli iş yerine sola doğru dönüşe başlamadan önce karşı istikametten gelen araçların seyir durumlarını gözeterek ilk geçiş hakkını karşı istikametten gelip düz doğrultuda seyretmekte olan araçlara vermesi gerekmekte iken aksi durumda davranarak kendisine yaklaşmakta olan ... plakalı aracın geçişini beklemeden kontrolsüz bir şekilde karşı yön şeridine girdiği ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazada asli derecede kusurlu olduğu, diğer taraftan ... plakalı araç sürücüsü ... için kaçınılmaz olarak gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 244.503,84 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 76.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 320.503,84 TL KDV hariç & 384.604,60 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, 384.604,60 TL ( tamir ve onarım tutarı ) / 350.000.00 TL ( rayiç değeri ) = 1,098 hesap edilmekle, tamir ve onarım tutarı , araç rayiç değerini geçtiği gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalacağından , tamir ve onarımın ekonomik olmadığı, buna göre ... plakalı aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri 350.000.00 TL; aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) 130.200.00 TL olmakla; 350.000,00 TL – 130.200,00 TL = 219.800,00 TL hasar hesap edildiği, sigorta şirketince 21.02.2025 tarihinde 184.800,00 TL ödeme yapıldığından bakiye ; 219.800,00 TL– 184.800,00 TL = 35.000,00 TL alacağın hesap edildiği görülmüştür. Kazaya konu ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30.10.2024/2025 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 11.03.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 22.03.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 35.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.03.2025 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 10.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın KABULÜ ile, 35.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.03.2025 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 10.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.213,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.177,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.916,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.195,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.511,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır