İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/606 E. 2026/222 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/606 Esas KARAR NO :2026/222

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2025 KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'e ait ...plakalı aracın, 03.10.2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde saat 14:30 sıralarında, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ön kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından düzenlenen raporun müvekkili aracındaki gerçek hasarı yansıtmadığını, aracın ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava öncesi sigorta şirketine ve arabulucuya başvurulmasına rağmen taleplerin reddedildiği belirtilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybı tazminatı ve eksik hasar bakiyesi için şimdilik 10'ar TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, poliçe limitlerinin 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 10.01.2025 tarihinde 27.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve 30.01.2025 tarihinde 37.500,00-TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, dolayısıyla şirketin sorumluluğunun 55.500,00-TL ile sınırlı kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacı aracın daha önceki kazalarının ve plastik parça değişimlerinin dikkate alınması gerektiğini, orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanımı gerektiğini, KDV bedelinden sorumlu olunmadığını, davanın kısmi dava niteliğinde olduğu ve ıslah halinde zamanaşımı süresinin dolacağını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirtilerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... numarlaı sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ...plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plakalı araçta hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 03/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda çarptığını ve aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar rücu ödemesinin 30.01.2025 tarihinde 37.500,00-TL olarak ... ... Şirketi'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesinin 10.01.2025 tarihinde 27.000,00-TL olarak davacı vekiline ödendiğini, ödemeler mahsup edildiğinde davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 55.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 09/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı; dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ancak, eşdeğer parçalar üzerinden hasar hesaplaması yapılmış olmasından dolayı ekspertiz raporundaki tespitin gerçek hasar miktarını yansıtmadığı, dava konusu ...plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; yetkili servis standardında ve orijinal parçalar kullanılarak yapılacak onarımın maliyetinin kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 74.644,17 ₺ olacağı; dava konusu ...plakalı, 2014 model ... ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olacağı; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ... plaka sayılı aracın onarımının kasko sigortası kapsamında, anlaşmalı yetkili serviste yapıldığı, davacı ...’in kasko sigorta poliçesi kapsamında onarımı sağlanan aracın hasarına bağlı olarak uygulanan iskontolardan kaynaklı olarak ilave yedek parça ve işçilik maliyetine katlandığına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir belgenin bulunmadığı, aracın onarımının kasko sigortacısı dava dışı ... ... Şirketi’nin anlaşmalı olduğu servis tarafından yapılmış olması sebebiyle davacı ...’in iskontolardan kaynaklı bakiye alacağının doğmayacağı; kasko sigortacısı dava dışı ... ... Şirketi’nin ... plaka sayılı aracın onarılması kapsamında ödediği tazminatı, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’nden 37.500,00-TL(KDV hariç) olarak rücuen tahsil ettiği, bu suretle kasko sigortası kapsamında onarımı sağlayan servise yapılan ödemenin Katma Değer Vergisi hariç olarak tazmin edildiğinin anlaşıldığı ve davacı ...’nin Katma Değer Vergisi’nden kaynaklı 7.500,00-TL tutarında bakiye alacağının olduğu; Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın 74.644,17-TL(KDV dahil), değer kaybı zararının 25.000,00-TL olmak üzere toplam 99.644,17-TL tutarında olduğunun tespit edildiği davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosya münderecatında bulunan 10.01.2025 tarihli ödeme makbuzundan ve 15.09.2025 tarihli cevap dilekçesinden, dava dışı ... ... Şirketi’ne hasar onarım bedeli kapsamında rücuen 37.500,00-TL(KDV hariç), davacı ...‘e değer kaybı kapsamında 27.000,00-TL olmak üzere toplam 64.500,00-TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı, davacı ...‘in bakiye tazminatı hakkının 99.644,17-TL tutarındaki zarardan ödenen 64.500,00-TL tutarındaki tazminatın tenzil edilmesi suretiyle 35.144,17-TL tutarında olacağı " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 27/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 10,00 TL alacağını sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 35.044,17 -TL artırarak 35.144,17 -TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 03.10.2024 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, Merkez ilçesi, ... Yolu üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı yön ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza olayında ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, ...plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve kazanın meydana gelişi ile uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ancak, eşdeğer parçalar üzerinden hasar hesaplaması yapılmış olmasından dolayı ekspertiz raporundaki tespitin gerçek hasar miktarını yansıtmadığı, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın 74.644,17-TL(KDV dahil), değer kaybı zararının 25.000,00-TL olmak üzere toplam 99.644,17-TL tutarında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ... Şirketi’ne hasar onarım bedeli kapsamında rücuen 37.500,00-TL, davacı tarafa değer kaybı kapsamında 27.000,00-TL olmak üzere toplam 64.500,00-TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığı, davacının bakiye tazminatı hakkının 99.644,17-TL tutarındaki zarardan ödenen 64.500,00-TL tutarındaki tazminatın tenzil edilmesi suretiyle 35.144,17-TL tutarında olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, Mahkememizce yargılama devam ederken 11/03/2026 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri dava sırasında ödendiği ve konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya hasar ihbarının 16/12/2024 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinde, Genel Şartlar ve T.T.K. gereği 31/01/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Kazaya neden olan sigortalı ... plakalı araç ticari araç olmakla avans faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalının temerrüde düştüğü 31/01/2025 tarihinden ödemenin yapıldığı 11/03/2026 tarihine kadar avans faizi oranında işlemiş faiz alacağının 16.854,27 TL olmakla ve davalı sigorta şirketi tarafından 9.358,89 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın aradaki fark olan 7.495,38 TL tutarında eksik ödenen işlemiş faiz alacağını talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davada asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri dava sırasında ödendiği ve konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının eksik ödenen 7.495,38 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine alınması gerekli 732,00 TL harcın, daha önceden yatırılan 1.215,40 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 483,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve davacı tarafa iadesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim... e-imzalı*