İlk Derece Mahkemesi 2025/592 E. 2025/894 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/592 Esas KARAR NO : 2025/894

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı 01/06/2022-01/06/2023 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... ... Sok. No:28/A .../... adresli işyerinde 20/11/2022 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, 25/11/2022 tarihi sabah saat 09:10’da Elektrik Mühendisi ...’ın kabloların eksik olduğunu beyan etmesi üzerine güvenlik müdürü ve güvenlik personeli hurdalık alanda bulunan elektrik kablolarının kontrolü için sahada yaptığı kontrol esnasında hurdalığın deniz kısmında sahilde 3 adet boş makaranın bulunduğunun tespit edildiğini, buna istinaden geriye dönük kamera incelemesinde 20/11/2022 tarihinde saat 20:43’de 1 gözcü 20:47’de ise 3 kişinin geldiği, kamerada yüzleri belli olmayan 4 şahsın toplamda 4 adet makarayı yuvarlayarak deniz tarafından çaldıklarının tespit edildiğini, hırsızlık hadisesinin akabinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısının uğradığı zarar için toplamda 930,00 USD tutarında hasar tazminatı ödendiğini, Emniyet tedbirsizlerin yetersizliği sonucunda 20/11/2022 tarihli hırsızlık hadisesinin meydana gelmesi sebebiyle davalı güvenlik firması yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tazmin şartları oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 930,00 USD'nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 31.920,58-TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu taraf haksız olarak icra takibine itiraz etmiş ve takip durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulüyle davalı/borçlunun itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazımızında bulunduklarını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından süresinde alacak talep edilmediğini, süresi içerisinde davası ikame edilmediğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığımız yetki itirazı neticesinde ilgili dosya yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra dairelerine gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayısını alan icra dosyasında davacı taraf aynı konudan dolayı alacağı olduğu iddiası ile ödeme emri gönderildiğini, işbu dosyaya konu olan takip derdestlik teşkil ettiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyaya itiraz sunulmasının akabinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ilgili dosyanın hala derdest olduğunu, bu nedenle alacaklı tarafından aynı alacak kalemine ilişkin başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; itirazın iptali davasının usulden ve esastan reddine, Müvekkili Şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekmediğinin kabulü ile davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELLİLER: Davacı taraf delil olarak; 2025/... Arabuluculuk No'lu ıslak imzalı son tutanak aslı, İşyeri Sigorta Poliçesi, Görgü ve ifade tutanakları, Davalı firma ile sigortalı arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesi, Ekspertiz raporu, Ödeme Dekontu, ....İcra Müdürlüğü 2024/..., Bilirkişi İncelemesi ve sair yasal ve takdiri deliller.

Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas Sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, 20.11.2022 tarihli ilgili hırsızlık olayına ilişkin ceza ve soruşturma dosyaları, ifade tutanakları ve diğer tutanaklar, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ekleri, Resmi ve özel kurumlardan alınabilecek her türlü belge, müvekkili Şirket ile ... ... A.Ş. Arasındaki hizmet sözleşmesi, Risk analiz raporları, güvenlik denetimine ilişkin raporlar, cetveller vs. Her türlü belge, devir ve teslim defterleri, ek görevlendirme yazıları, ödemelere ilişkin banka dekontları ve hesap dökümü , şirketlerin defter kayıtları, kamera kayıtları (celbini talep ederiz), fotoğraflar, mail yazışmaları, keşif, tanık (bilahare bildirilecektir.), bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal ve hukuki delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Uyaptan yapılan incelemede aynı taraflar arasında derdest .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla dosya UYAP sisteminden celbedilip, incelendiğinde; anılan davanın derdest olduğu, dosyanın tarafları ile dosyamız taraflarının aynı olduğu, davaların farklı icra takiplerine ilişkin olduğu ancak aynı hırsızlık hadisesinden kaynaklı aynı sigortalının zararının tazminine ilişkin ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası davası olduğu anılan davanın eldeki davadan önce açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bir hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği ve bu durumun usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nın 166/1 maddesi gereğince işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme kararının HMK'nın 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA