İlk Derece Mahkemesi 2025/59 E. 2025/464 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/59 Esas - 2025/464 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/59 Esas KARAR NO : 2025/464

HAKİM : ...... KATİP : .......

DAVACI :....... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :....... VEKİLLERİ : Av...... Av. .......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2022 tarihinde, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait ..... plakalı araca davalı şirkete sigortalı ..... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararının karşılanması için davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının uğradığı hasar bedellinin müvekkilince ödenerek poliçe kapsamında hasarın karşılandığını, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespitini, değer kaybı hesabının Genel Şartlarda yer alan esaslara göre belirlenmesini, davacı aracının önceye ait hasar kayıtlarının araştırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç sürücüsü ....'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü .... .'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ..... plakalı araçta 2.000,00 TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Zamanaşımına ilişkin olarak, arabuluculuğa başvurunun, 6325 sayılı Kanunun 18-a-15 maddesi uyarınca zamanaşımının durmasına sebep olan hallerden olduğu, davacı tarafın 11/12/2024 tarihinde başvurusu nedeniyle duran zamanaşımı süresinin, 16/01/2025 tarihinde son tutanağın imzalanması ile yeniden kalan süre yönünden işlemeye başladığı, kaza tarihi 16/02/2022 tarihi olup, dava tarihi olan 21/01/2025 ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, hükme asas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; ....., adı belirtilmeyen yolların kesiştiği sinyalize trafik ışığı ile kontrollü Keklik Kavşağında, davalı taraf sürücüsü ..... yönetimindeki ..... plakalı ticari aracın, kavşakfaki kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı taraf sürücüsü .... yönetimindeki ... plakalı otomohiliri sağ arka kesimine çarptığı, kazanın meydana gelmesinde: davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsü ......'ın ise kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının, davalı işletenden dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı hasar bedelini talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı vekilinin16/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 2.000,00 TL'ye yükselttiği görülmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa 11/12/2024 tarafından itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2.000,00 TL'nin 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı ve 132,50 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 4.747,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ....... e-imzalı