10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/578 E. 2026/186 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/578 Esas - 2026/186 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/578 Esas KARAR NO : 2026/186

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, .... .... ..... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaçak elektrik tüketiminden doğan alacağın tahsili amacıyla yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itiraz sonrasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulduğu, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette kaçak elektrik enerjisi tüketildiği, bu durumun 08/06/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile belirlendiği, elektriğin kesilmesine rağmen açılarak kullanıldığının tespit edildiği, Kaçak elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinde sayılan haller kapsamında olduğu, kaçak elektrik tespitleri üzerine sayaçların mühürlendiği, elektriğin kesildiği, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk işlemlerinin yapıldığı ve kaçak elektrik faturalarının düzenlendiği, bu bedellerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... .... .... sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. ... .... .... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, dava dışı ... Gıda ve Tur.San. Tic.AŞ'nin sicil dosyası getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalıya ait işyerinde elektrik enerjisinin, 08.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile belirlendiği, yapılan tespitte kesilen elektriğin açılması suretiyle mühür fekki yapılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının kayıt altına alındığı, Kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihinin 12.03.2020, bitiş ve tespit tarihinin 08.06.2020 olarak belirlendiği, bu tarih aralığı esas alındığında kaçak kullanım süresinin 89 gün olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesi uyarınca, kesilen elektriğin açılarak kullanılması halinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında olduğu, 43. maddesi uyarınca tespit tarihinden geriye doğru kaçak kullanım süresinin belirlenebileceği, 44 ve 45. maddeleri uyarınca tüketim miktarının ve günlük çalışma süresinin işyerleri için günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olduğu, İlgili dönem tarife tabloları esas alınarak yapılan incelemede; faturada kullanılan birim fiyatların, aktif enerji bedeli ve dağıtım bedelinin, kaçak tüketim ceza katsayısının ve KDV hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46. maddesi hükümlerine uygun şekilde uygulandığı, hesaplamaların doğru olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda; Aktif Enerji Bedeli (Kaçak Tüketim): 6.561,36 TL Dağıtım Bedeli (Kaçak Tüketim): 2.873,07 TL Kaçak Ceza Tutarı: 9.434,43 TL BTV ve diğer yasal bedeller: 524,91 TL KDV Matrahı: 19.393,77 TL KDV (%18): 3.490,88 TL olmak üzere Toplam Fatura Tutarının 22.884,65 TL olarak doğru şekilde hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından, davalıya ait 4001662110 tesisat numarası üzerinden düzenlenen kaçak elektrik faturasındaki süre, tüketim miktarı, birim fiyatlar, ceza uygulaması ve toplam bedelin mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu bedelin icra takibine konu edilmesinde hesaplama yönünden bir usulsüzlük bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacını davalı aleyhine başlatmış olduğu......İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ... ...İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının şirket borcu nedeniyle şahsi sorumluluğunun doğup doğmayacağı borca faiz işletilip işletilmediği, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının yetkilisi olduğu şirketin abonesi olduğu işyerindeki aboneliğine ilişkin 08.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağıtutulduğu, yapılan tespitte kesilen elektriğin açılması suretiyle mühür fekki yapılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının kayıt altına alındığı, kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihinin 12.03.2020, bitiş ve tespit tarihinin 08.06.2020 olarak belirlendiği, bu tarih aralığı esas alındığında kaçak kullanım süresinin 89 gün olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesi uyarınca, kesilen elektriğin açılarak kullanılması halinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında olduğu, 43. maddesi uyarınca tespit tarihinden geriye doğru kaçak kullanım süresinin belirlenebileceği, 44 ve 45. maddeleri uyarınca tüketim miktarının ve günlük çalışma süresinin işyerleri için günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olduğu, ilgili dönem tarife tabloları esas alınarak yapılan incelemede; faturada kullanılan birim fiyatların, aktif enerji bedeli ve dağıtım bedelinin, kaçak tüketim ceza katsayısının ve KDV hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46. maddesi hükümlerine uygun şekilde uygulandığı, hesaplamaların doğru olduğu , bu kapsamda; Aktif Enerji Bedeli (Kaçak Tüketim): 6.561,36 TL, Dağıtım Bedeli (Kaçak Tüketim): 2.873,07 TL, Kaçak Ceza Tutarı: 9.434,43 TL BTV ve diğer yasal bedeller: 524,91 TL, KDV Matrahı: 19.393,77 TL, KDV (%18): 3.490,88 TL olmak üzere Toplam Fatura Tutarının 22.884,65 TL olarak doğru şekilde hesaplandığı kanaati bilirkişi tarafından mahkememize bildirilmiştir. Davalı yan şirketin müdürü olup davaya konu alacak istemi haksız fiile dayalı olduğundan özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceklerinden temsile yetkili kişilerin de tüzel kişi ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun esas olduğunun kabulü gerekir. (aynı yönde Yargıtay HGK 2015/7-1 E 2015/798 K salılı ilamı) Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağının 19.393,77 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı bu bedelden sorumludur. Davacı yan takipte 19.003,77 TL asıl alacak isteminde bulunmuş olup bu taleple bağlı kalınmalıdır. Öte yandan takipte işlemiş faiz isteminde de bulunmuş olup alacağın geç ödenmesi nedeniyle abonenin niteliğine göre faiz isteyebilir . Abonelik ticarethane olmakla avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada toplam 15.327,57 TL işlemiş faiz alacağı da yerinde olmakla birlikte takipteki taleple bağlı kalınarak takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilebileceğinden yine taleple bağlı kalınarak %42 oranını geçmeyecek şekilde faiz istemi de yerinde görülmüştür. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 202446738 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 19.003,77 asıl alacak ve 15.327,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.331,34 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %42 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.345,17 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.729,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 34.331,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.961,52 TL'sinin davalıdan, 638,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.267,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.883,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.789,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.