İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/574 E. 2026/231 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/574 Esas KARAR NO : 2026/231 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- İl Sağlık Müdürlüğü Acil Sağlık Hizmetlerinde kullanılan ---------- plakalı ambulans ile 08.07.2023 tarihinde sürücü ------- tarafından yapılan tek taraflı kaza sonrası, ambulans, anlaşmalı olunan ----------Ş firmasına, ----------- nolu Durum tespit Raporu ile aracın kasko sigortasından tamirinin yapılması için gönderildiğini, Servis tarafından yapılan kontroller sonucu, Bakanlık tarafından yapılan -------- İKN no'lu ihale kapsamında, sigorta şirketi tarafından --------- nolu hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi davalı ---------Ş. tarafından ret bildirim yazısında "Yapılan araştırma sonucu herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceği" bilgisi üzerine acil sağlık hizmetinin aksamaması için hasar onarımları, mevcut bakım onarım ihale kapsamında idarece ücretli yaptırıldığını, bu kapsamda kamu zararının tahsili için ilgili --------- gerekli incelemenin yapılması istenmiş olup, davalı sigorta şirketi ---------Ş ile yapılan yazışma neticesinde red gerekçesi belirtilmeden sürecin olumsuz sonuçlandığını davalı tarafından bildirildiğini, davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanması gerektiğini belirterek, 6102 sayılı yasanın 1427/3.maddesi hükmü gereğince, mahkemece delil tespiti yapılarak , bilirkişi raporu alınması sonucunda belirlenecek hasar veya bedelin en az % 50 sinden fazlasını avans olarak davalı sigortacının davacıya ödemesine dair hüküm kurulması ile Kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan 76.800,02 TL alacağın, 18.08.2023 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanması gereken avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava HMK 109 ksımi dava olarak ikame edildiğini, zamanaşımı hususu resen dikkat edilmesi gerektiğini, davacının hasarın kasko poliçesi kapsamında olduğu iddiası haksız olup, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığını, hasarın nerede nasıl olduğu, hasarın sürücünün kaza sonrası kullanması sebebiyle artıp artmadığı netleştirlmeden müvekkilinden talepte bulunulması haksız olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1409. maddesine göre; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde KDV siz hesaplama yapılması gerektiğini, piyasa koşulları düşünüldüğünde iskontonun alınacak bilirkişi raporunda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu poliçe, muafiyetli bir poliçe olduğunu, muafiyetlerin dikkate alınmaması bozma sebebi sayıldığını da belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasar bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; dava dosyasında mevcut olan -------- numaralı hasar dosyası ekindeki fotoğrafların incelenmesinde, kamyonetin arka teker askı sistemindeki panhard kolu, denge kolu, kompresör, makas, körükler, sağ amortisör, sol amortisör ASCU beyni, tesisat yükseklik sensörü ve valf bloğunun değişmesi gerektiği tespitine yer verilmiş olmasına rağmen raporda mevcut fotoğraflar incelendiğinde her parçanın fotoğraflanmadığı, fotoğraflanan kısımların ise hasarlı olmadığının görüldüğü, bahse konu parçalara ilave olarak arka diferansiyel ve şaft taşıyıcının eklenmesi durumunda tüm arka teker askı sistemi değiştirilmiş olacağı, bu mertebe bir hasarın oluşmuş olması durumunda aracın seyre devam edebilmesi mümkün olmadığı, Ambulansın alt tarafından çekilmiş olan fotoğraflarda transaks hasarı olmadığının görüldüğü, işbu nedenler ile ekspertiz raporundaki tespitlerin hasarı yansıtmadığı görüşüne varıldığı, rapor ekinde mevcut olan fotoğraflardan sol arka tekeri gösteren fotoğrafta, aracın teker hizasının doğru olmadığının görüldüğü, arka katı aksın taşıtın dikine olan eksende dönmüş olduğunun göstergesi olan bu durumun, körüklerin hasar aldığını ortaya koyduğunu, bu bağlamda dava dosyasına sunulmuş olan ve ----------Ş. tarafından düzenlenmiş iş emrinde listelenen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, onam metodunun davacının aracında meydana gelen hasarı kalıcı olarak gidermek için uygun olduğu ve Ücretin piyasa koşullarını yansıttığı değerlendirildiği, bu bağlamda dava konusu ---------- plakalı, ---------- marka, ----------Kapalı Kamyonet -------- tipi, ---------- model araçta 08/07/2023 tarihinde meydana gelmiş hasarın niteliği ile sürücü anlatımlarının uyuştuğu, davalı sigorta şirketinin onarım bedelinden sorumlu olması gerektiği, aslına uygun onarım bedelinin ise ----------Ş. tarafından 28/02/2024 tarihinde düzenlenmiş faturada belirtilmiş olan 72.452,85-7144.347,17-TL (KDV)-76.800.02-7. TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 08/07/2023 tarihli kazada davacı Sağlık Bakanlığı'na ait ambulansın hasarlanması nedeniyle kasko sigortacısı olan davalıdan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı kuruma ait -------- plakalı aracın hasar tarihinde davalı nezdinde kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, hasar bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın ne olduğu, davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından, davacı kuruma ait -------- plakalı aracın, -------- sevk ve idaresinde iken 08/07/2023 tarihinde -------- ili,-------- ilçesinde kaldırım üzerindeki dubaya çarpması nedeniyle hasar oluştuğu, kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflarının bulunmadığı, hasar ile ilişkili olarak --------- numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, özel amaçlı aracın kasko sigortacısı davalı ---------Ş.'nin hasarın ödemesini gerçekleştirmediği, aracın dava dışı serviste 76.800,02-7L bedel karşılığında onarıldığı iddia olunarak, davalıdan onarım bedelinin tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait -------- plaka nolu aracın onarımına ilişkin olarak dava dosyasına sunulmuş olan ve --------Ş. tarafından düzenlenmiş iş emrinde listelenen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, onarım metodunun davacının aracında meydana gelen hasarı kalıcı olarak gidermek için uygun olduğu ve ücretin piyasa koşullarını yansıttığı, dava konusu -------- plakalı, -------- marka, -------- Kapalı Kamyonet ------- tipi, -------- model araçta 08/07/2023 tarihinde meydana gelmiş hasarın niteliği ile sürücü anlatımlarının uyuştuğu, davalı sigorta şirketinin onarım bedelinden sorumlu olması gerektiği, olarım bedelinin KDV dahil 76.800.02-TL olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihi belli olmamakla birlikte sigorta şirketinin davacı kuruma olumsuz cevap vermiş olduğu tarih olan 14/04/2024 tarihi kazanın ihbar tarihi kabul edilerek 45 günün sona erdiği 30/05/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de, davaya konu ambulansın ticari amaçla kullanılmadığı, resmi hizmette kullanıldığı yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 76.800,02 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 5.246,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 7.096,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026