İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/565 E. 2025/910 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/565 Esas KARAR NO :2025/910

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:01/08/2025 KARAR TARİHİ:18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş., ... Şirketi’nin borcuna istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağı olan ...İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasının tüm hak ve yetkileriyle müvekkiline temlik edildiğini, takip kapsamında dava dışı ...’e ait Zeytinburnu’ndaki taşınmazın satış aşamasına gelindiğini ve kendisine ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olması ve şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle şirket ile kefilin zorunlu takip arkadaşı sayılması gerekçesiyle takibin kesinleştirilmesinin reddedildiğini, bu nedenle icra dosyasının fiilen işlem yapılamaz hale geldiğini, müvekkilin alacağı henüz tamamen ödenmeden borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve taraf ehliyetinin ortadan kalktığını, icra takibinin sağlıklı şekilde sürdürülebilmesi ve haciz işlemlerinin yapılabilmesi için borçlu şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, icra ve dava ehliyetinin takip sonuna kadar korunmasının usul hukukunun temel ilkelerinden olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirilen terkin işleminin kaldırılması gerektiğini, müvekkilin alacağına kavuşabilmesi için ... Şirketi’nin ticaret siciline yeniden tescil edilerek ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Müdürlüğü, dava konusu ... Şirketi’nin ticaret sicil dosyasının incelendiğini, şirket sicil kaydının aktif durumda olduğunu ve şirket hakkında re’sen terkin ya da TTK m.529 ve devamı kapsamında tesis edilmiş herhangi bir tasfiye veya kapatma işlemi bulunmadığını, şirketin en son 20.07.2022 tarihinde ek işyerinin kapatılması, süresinin uzatılması ve temsilci atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının tescil edildiğini ve bu tarihten itibaren de faaliyetine devam ettiğini, dolayısıyla şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini ve ticaret sicilinden silinmediğini, bu nedenle ihya davası açılabilmesi için gerekli olan hukuki şartların oluşmadığını, tüzel kişiliği devam eden ve sicil kaydı kapatılmamış bir şirket hakkında ihya talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yararın dava şartı olduğunu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da tüzel kişiliği sona ermeyen veya tasfiye süreci devam eden şirketler hakkında ihya davası açılamayacağı yönünde olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını ve yargı mercii gibi hareket etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkil idarenin davanın açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir işlem tesis etmediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle dava konusu şirketin sicil kaydı aktif olduğundan ve davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası, Ticaret sicili kayıtları, Borçlu şirket bilançoları, Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, Ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili olduğu, (Görev Süresi:07/09/2037 Tarihine Kadar) anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava dışı... SAN. TİC. A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan; ...İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasının tüm hak ve yetkileriyle müvekkiline temlik edildiği, takip kapsamında dava dışı ...’e ait Zeytinburnu’ndaki taşınmazın satış aşamasına gelindiği, ancak borçlu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olması ve şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle şirket ile kefilin zorunlu takip arkadaşı sayılması gerekçesiyle takibin kesinleştirilmesinin reddedildiği, icra takibinin sağlıklı şekilde sürdürülebilmesi ve haciz işlemlerinin yapılabilmesi ve davacının alacağına kavuşabilmesi için ... Şirketi’nin ticaret siciline yeniden tescil edilerek ihyasına karar verilmesini talep ettiği; Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü ise; şirket sicil kaydının aktif durumda olduğunu ve şirket hakkında re’sen terkin ya da TTK m.529 ve devamı kapsamında tesis edilmiş herhangi bir tasfiye veya kapatma işlemi bulunmadığını, bu durumda ihya kararı verilemeyeceğini savunmuştur. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre de; ... Şirketi'nin sicilden terkin edildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ihyası istenen şirketin sicil kaydının aktif durumda olduğu ve tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu haliyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonucuna varıldığından davanın, HMK 114/1-h, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır