İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/560 E. 2026/35 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/560 Esas KARAR NO : 2026/35 DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin 18/10/2024 tarihinde satın almış olduğu -------- plakalı aracının, tramer kayıtlarında ağır hasar kaydı olduğunu sonradan öğrendiğini, bunun üzerine dava dışı satıcıyla iletişime geçen müvekkilinin, dava dışı satıcıdan olumlu herhangi bir cevap almadığını, -------- numaralı sms ile hasar öğrenme sistemi üzerinden dava konusu aracın hasar bilgilerinin öğrenildiğini, dava konusu maddi hatanın yapılmış olduğunun fark edildiğini, müvekkilinin aracının ------- marka, --------, -------- model olmasına rağmen bu araçla ilgili tramer kayıtlarında; 21/10/2018 tarihli kazasından kaynaklı olarak toplamda 128.230,15 TL hasar kaydı oluşturulmuş olduğu, tramer sisteminde bulunan bu kaydın detayı incelendiğinde; aracın sadece arka kısmından hasar aldığı, tampon ve arka bagaj kısmında parça değişikliği veya onarım yapıldığının görüldüğü, ayrıca aynı hasar kayıtlarında bahsi edilen 128.230,15 TL hasar bedeli içerisinde 4 adet işçilik ödemesinin dahil edilmiş olduğunun tespit edildiği, 21/10/2018 tarihli kazası sırasında; aracın kaza sırasındaki maliki veya araç tamir firmasınca gerçek dışı ve yüksek meblağlarla oluşturulan bu hasar kaydı, fiili durum ve maddi gerçeklikle uyumlu olmadığını, davaya konu ağır hasar kaydının, dava konusu aracın ikinci el değerini düşürdüğünü, müvekkilini ekonomik anlamda zora soktuğunu, bu nedenle maddi gerçeğe aykırı bir biçimde oluşturulan bu kaydın düzeltilmesini talep ettiklerini, müvekkilin dava konusu aracına emsal araçlar hakkında "ciddi kaynaklardan" yapmış olduğukları araştırmada; söz konusu aracın kaza tarihinde 300-350 bin TL civarında olduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın mevcut kaza kayıtları incelendiğinde; işçilik dahil 128.230,15 TL hasar kaydı oluşturulduğunun görüldüğü, kazadaki hasarla aracın kaza sırasındaki güncel fiyatı karşılaştırıldığında, somut kazada hasarın ancak aracın 1/3 fiyatına denk geldiğinin görüldüğünü, kaza nedeniyle aracın tramer kaydına "ağır hasar kaydının" işlenmiş olması, gerçek ve fiili durumla bağdaşmadığı, bu nedenlerle sehven veya bilinçli olarak maddi gerçeğe aykırı bir biçimde müvekkilin dava konusu aracının tramer kayıtlarına işlenmiş bulunan "Ağır Hasar" kaydının, uyuşmazlıkla ilgili bilirkişi incelemesi yapılaması ve gelen sonuca göre araçta bulunan "Ağır Hasarlı" kaydından "Ağır" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu meselenin çözümü adına davalı SBM idari başvuru yapıldığı, akabinde adı geçen davalı kurumun diğer davalı olan -------Ş.'ye yönlendirdiğini, daha sonra ---------Ş.ye e-mail gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, Müvekkilin dava konusu; --------- plakalı, -------- şasi, -------- model, ------, --------, aracının tramer kayıtlarına gerçeğe aykırı bir biçimde işlenmiş bulunan "Ağır Hasarlı" kaydından "Ağır" ibaresinin terkinine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacının taleplerinden tabi olduğu mevzuatı gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkili kurumun görevi gereği sigorta şirketlerince girilen hasar ve diğer hasara ilişkin eksper raporu vb kaytlarını bünyesinde sakladığını, yasal düzenlemeler kapsamında da müvekkili kurum tarafından hasar kaydı girilmediğini, müvekkil kurum sistemlerindeki hasar kayıtları ilgili sigorta şirketi tarafından girildiğini, dava kapsamında da hasar kaydının diğer davalı --------Ş. tarafından girildiğini, sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere verdiğini, Müvekkili kurumda bulunan poliçe ve hasar bilgileri, sigorta şirketleri tarafından elektronik ortamdan transfer edilerek sistemlerine aktarıldığını, aynı şekilde ekspertiz raporlarının da bağımsız eksperler tarafından sistemlerine aktarıldığını, merkezlerine aktarılan verilerin doğru ve eksiksiz (hasar dosyası feragat/red gibi nedenlerle sigorta şirketi tarafından ödenmese de bu durum araçta hasar olduğu gerçeğini değiştirmediğinden kamu yararı gözetilerek bu hasar dosyaları de merkezimize aktarılmaktadır.) olması, veri içeriklerinin doğruluğunun sorumluluklarında olmadığı, veriyi aktaran sigorta şirketleri ve eksperlere ait olduğu, Dava dilekçesinde belirtilen hasar ve eksper raporunun diğer davalı ---------Ş. Tarafından 21.10.2018 tarihinde ---------- hasar numarası ile sisteme girilmesi ve ilgili eksper raporunu yüklemesini müteakip, sistemde görülür hale geldiğini, bu hasarların ve eksper raporlarının hatalı girilmesinde müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun davalı --------Ş.'ye ait olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu hasar kaydının ---------Ş. Tarafından girilmiş olması nedeniyle davanın --------Ş.'ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Husumut ve Zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacının düzeltilmesini istediği kayıtların SBM tarafından tutulmakta olduğunu, müvekkili şirektin kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı başvuru sahibine ait aracın 21.10.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasara ilişkin başvuru yapılması üzerine ---------- no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, 21.10.2018 kaza tarihinde aracın maliki olan --------- ait --------- plakalı araç ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtajı üzerinden işlem yapılmış olduğunu, sonradan değer biçilmesinin mümkün olmadığını, şirketin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere aracın onarım maliyetinin 128,230.15 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmelerin yapılarak 01.04.2019 tarihinde Kasko poliçesi kapsamında mutabakat ile 375.000-TL rayiç değer ve 245.700 TL sovtaj hesaplaması ile 129.300- TL tazminat ödemesi yapıldığını, aracın pert işlemine tutulmasının taraflar arası mutabakat ile yapılmış olduğu, ruhsata çekme belgeli ibaresi derç edildiğini, Aracın sovtaj satışı kaza tarihinde aracın sahibi olan -------- tarafından ---------Ş. ye --------Noterliği --------- Yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile yapıldığını, müvekkil şirket tarafından veri girişinin doğru yapıldığını, dosyada hata mevcut olmadığını, davacıya yapılan ödemeler sonucu araçta meydana gelen hasar kayıt olarak sbm/tramer hasar kaydı üzerine otomatik olarak aktarıldığını, davacı tarafça aracın satın alındığı esnada ağır hasar kaydından haberdar olmaması müvekkil şirketin sorumlulukları arasında olmadığını, aynı zamanda davacı tarafça dosyaya sunulan SMS tramer kayıtlarından da görüleceği üzere aracın 21.10.2018 tarihli kazasında ağır hasar kaydı işlenmiş olduğu, aracın alım-satımı esnasında kontrolünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı sebebiyle reddine, aksi halde haksız ve usule aykırı davanın reddine karar verilmesine, huzurdaki davaya müvekkil şirket sebep olmadığından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ---------- plakalı aracın 21.10.2018 tarihli kazası sebebiyle tramer kayıtlarına işlenen 128.230,15 TL hasar kaydının düzeltilmesi talebinden ibarettir.--------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının kendisine ait ---------- plakalı aracın 21.10.2018 tarihli kazası sebebiyle tramer kayıtlarına işlenen 128.230,15 TL değerindeki hasar kaydının düzeltilmesi için dava açtığı,sözkonusu kaza tarihinde aracın maliki olan ------- ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğu,aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj bedeli üzerinden onarımların yapıldığı,onarım maliyetinin 128.230,15 TL olduğu,tarafların zamanında bu bedel üzerinde mutabakat sağlandığı,maddi bir hata olmadığı sürece üzernde uzlaşıya dayalı olarak ödeme gerçekleştikten sonra geriye dönük hasar bedelinin daha düşük olacağı iddiasının dinlenemeyeceği,davacının işbu talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026