Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/551 E. 2026/43 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/551 Esas - 2026/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/551 KARAR NO: 2026/43

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 G.K. YAZIM TARİHİ :19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili Banka ile davalı ... firması arasında 06.06.2023 - 06.06.2026 tarihlerinde geçerli olan .... numaralı Özel Sektör Maaş Ödeme Protokoli 'Protokol") 06.06.2023 tarihinde imzalandığını, protokol uyarınca, davalı firma tarafından çalışanlara ödenecek maaş ve diğer ödeme tutarlarının tamamının müvekkili Banka aracılığı ile yapılması taahhüt edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işbu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmediğini, buu nedenle, davalıya, müşterisi olduğu müvekkili Banka .....Şubesi tarafından T.C. Sincan ... Noterliği'nin 20.02.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, protokol uyarınca 3 gün içerisinde ödeme yapması gereği hatırlatılmışsa da, davalı tarafından ödeme yapılmadığı,banka tarafından ödeme günü olan 12.07.2023 tarihinden, tamamen geri ödeneceği tarihe kadar, fiili ödeme tarihindeki müvekkil Bankaca TCMB'na tüm ticari TL krediler (KTMH ve Şirket Kredi Kartı hariç) için bildirilen azami faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte tahsiline, T.C. Sincan ... Noterliği'nin 20.02.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi için Noter'e ödenen 2.888,21 TL tutarındaki işlem ücretinin ödeme tarihi olan 24.02.2025 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesi...'' talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, özel sektör maaş ödeme protokolüne aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiştir. 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı Banka ile davalı arasında 06.06.2023 — 06.06.2026 darih aralığını kapsayan Özel Sektör Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, Protokolde, davalı kurumun 2 personeli için maaş ve diğer ödemelerinin protokol süresince Banka aracılığı ile yapılması taahhüt edilmiş olması kapsamında, kişi başı 6.000,00 TL tutarında peşin nakit promosyon ödemesi yapılacağı kararlaştırıldığı, Kararlaştırılan promosyon toplam tutarı 12.000,00 TL davacı Banka tarafından davalı Serpil Kılıç hesabına 12.07.2023 tarihinde yatırılmış olduğu, davalının, 04.07.2024 tarihinden sonra personel maaş ödemelerini banka ödeme sisteminden ayrılmış olması sebebiyle protokol hükümlerini ihlal etmiş olduğu, Davacı Bankanın, Protokol hükümlerini ihlal eden davalıdan, ödemiş olduğu promosyon tutarını ve Noter ihtar masrafını faizleri ile birlikte talep etme hakkı doğmuş olduğu, Hususları belirlenmiş olmakla; * Davacı bankanın, davalı Serpil Kılıç'dan 28.05.2025 dava tarihiyle toplam 31.823,43 TL (28.566,90 4 3.256,53) alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. * Davacı bankanın promosyon ödemesi kaynaklı asıl alacağı 12.000,00 TL'na dava tarihinden tahsiline kadar % 69,00 oranında ve Noter ihtar masrafı kaynaklı asıl alacağı 2.888,21 TL' dava tarihinden tahsiline kadar % 44,25 ve değişen oranlarda avans faizi ile faizin Ve 5,00'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu,''nun belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan raporun taraflar arasındaki sözleşmeyi ve dosyaya sunulan delilleri irdeler mahiyette, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sabit olduğu, davalı tarafından sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüklerin ihlal edildiği, buna bağlı olarak davacının davalıya ödediği miktarı geri istemekte haklı bulunduğu anlaşılmış, faize ilişkin olarak TCMB' nın faiz oranları raporuna göre ticari krediler için uygulanan %75 oranında değil ihtarname tarihindeki kısa vadeli işletme kredilerine uygulanan %69 oranında faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar noter ihtar masrafı asıl alacak olarak talep edilmişse de hüküm fıkrasında yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesi gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE, 1-Promosyon ödemesinden kaynaklı 12.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 12/07/2023 tarihinden itibaren bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Noter ihtar masrafına ilişkin talebin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, 3-Alınması gereken 819,72-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 204,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.681,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı ile 2.888,21 TL noter masrafı olmak üzere toplam 11.569,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim .. E-imzalıdır