İlk Derece Mahkemesi 2025/535 E. 2025/787 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/535 Esas KARAR NO:2025/787

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/09/2021 KARAR TARİHİ:20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle)Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle)Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in ... ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti nin % 50 hisse sahibi ve ortağı olduğunu, ortağı ... ...'ın şirket yetkilisi olarak görev ve yetkisini aşarak müvekkilden mal kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak bir kısım taşınmazları devrettiğini ve bir kısım taşınmazların üzerine ipotek tesis edildiğini, şirket adına kayıtlı ... 320 ada 29 parselin üzerinde ... lehine 5.000.000,00-TL bedelli ipotek tesisinden sonra 27/09/2016 tarihinde ... Mah. 303 ada 13 parselde kain zemin kat 3 nolu daire, 1. kat 6 nolu daire, 1. kat 7 nolu daire, 4. kat 18 nolu daire, 6. kat 27 nolu daire ile 6. kat 28 nolu daireleri ipotek lehtarı ...'in yeğeni olan ... isimli davalıya devrettiğini, 03.05.2017 tarihli tapu senedi ile ... İlçesi, ... Mah., 303 ada, 13 parselde kain 1. bodrum kat 1 nolu daire ile 8. kat 36 nolu daire aynı davalı ...'a devredildiğini, taşınmazlar için yapılan satışın 525.000,00 TL olarak gerçek değerinin çok altında olduğunu, her bir daire için satış bedelinin 175.000,00 TL gösterilerek muvazaalı bir satış gerçekleştirildiğini belirterek muvazaa yapılmak suretiyle devredilen 27.09.2016 tarihli tapu senedi ile devredilen ... Mahallesi 303 ada 13 parselde kain zemin kat 3 nolu daire, 1. Kat 6 nolu daire, 1. Kat 7 nolu daire, 4. Kat 18 nolu daire, 6. Kat 27 nolu daire ile 6. Kat 28 nolu daire ile 03.05.2017 tarihli tapu senedi ile ... Mahallesi 303 ada 13 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 1. Bodrum kat 1 nolu daire ile 8. Kat 36 nolu dairelerin satışı için yapılan satışların muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; devir ve ipotek neticesinde oluşturulan tapu kayıtlarının İPTALİNE, taşınmazların davalı ... ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına Tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak hakkını ispat edemediğini, davanın mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı şirketin birlikte hareket ettiğini, muvazaalı olarak bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu satışların 27/09/2016 ve 03/05/2017 tarihinde yapıldığını, aradan geçen 5 yıldan sonra söz konusu satışların muvazaalı olarak yapıldığını iddia etmesi, kendisinin %50 şirket ortağıyken bunu bilmemesi veya ipoteklerin akabinde yakın zamanda dava açmaması davacı ile davalı şirketin bir arada hareket ettiğini, söz konusu satışlardan kurtulup haksız ekonomik kazanç elde etmeye çalıştıklarını, tarafların muvazaalı olarak davayı açtıklarını net şekilde ortaya koyduğunu, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında benzer mahiyette bir dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların toplam 1.885.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının söz konusu bedel üzerinden dava harcını ödemekle mükellef olduğunu, müvekkilinin dava konusu satın aldığı yerleri piyasa rayicine uygun toplu alım yoluyla satın aldığını, söz konusu satım bedellerinin tapuda net olarak gösterildiğini, ödemeler elden davalı şirkete yapıldığını, tapudaki satış bedelleri ile satış tarihlerindeki bedeller arasında herhangi bir nispi fark bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu satışları ticari defterlerinde gösterdiğini, davalı müvekkilinin TMK kapsamında iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... İnş. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu şahısların tavsiye ve telkinleri ile davalının dayısı ... ile tanıştığını, aralarında başlangıçta güven ilişkisi kurulduğunu, ancak ...'in müvekkiline verdiği taahhütleri yerine getirmediğini, müvekkilinin borçtan kurtulmak ve şirketi düze çıkarmak için bir takim tedbirler almak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ...'ın olduğunu ve yapacağı projeleri için maddi kaynak arayışına girdiğini, müvekkilinin birlikte ticaret yaptıkları ve alışverişte bulundukları şahıs ve şirketlerden diğer davalı ...'UN dayısı olan ...'in kendisine yardımcı olabileceğini öğrendiğini, müvekkilinin ticari alışveriş içinde olduğu ... isimli şahıs ve şirket ortağının kardeşi ...'ün kendisine yardımcı olabileceğini belirterek ... ile tanıştırdığını, müvekkili ek ödemeler ve faiz karşılığında kaynak temin edeceğini, bunun karşılığında teminat istediğini belirttiğini, müvekkilinin elde etmeyi umduğu bu kaynağa karşılık 12/07/2016 tarihinde sahibi olduğu ... Mahallesi 320 ada, 29 parsel üzerinde kain taşınmazda ... lehine 5.000.000,00-TL bedelle 1. Derecede faizsiz ve 5 yıl süreyle ipotek tesis ettiğini, ... kendisi lehine müvekkili şirkete ait taşınmazda ipotek tesis edildikten sonra müvekkiline vermesi gereken tutarın ödemesini yapmadığını, müvekkilinin ipotek tesisinden sonra makul süre beklediğini, ...'in müvekkilini sürekli oyaladığını, şirket ödemelerinin aksadığını ve ticari ilişki içerisinde olunan şahıs veya şirketlere verilen taahhütlerin bu nedenle yerine getirilemediğini, taahhütler yerine getirilmeyince müvekkilinin dolandırıldığını anlayarak ... hakkında şikayetçi olduğunu, yüksek miktarda faiz veya karşılık ile borç verme vaadiyle tefecilik suçu da işlediğini, ...'in sadece müvekkiline karşı değil, müvekkili dışında birden fazla kişiye karşı da aynı eylemleri icra ettiğini, tefecilik ve dolandırıcılık yaptığının raporlarla ortaya konulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememize ... ASHM’nin ... Sayılı görevsizlik kararı ile intikal eden ve mahkememizin 2025/535 Esas sayılı dosyasında ve mahkememizde devam eden ... Esas sayılı dava dosyasının davacılarının ... olup, davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin %50 oranında hisse sahibi olması sebebiyle, işbu şirket adına kayıtlı iken davalı şirketin ortak ve yetkilisi ... ... tarafından muazalı olarak, davacıdan mal kaçırmak kastı ile şirket yetkisi ve görevini aşarak taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiği ve İstanbul ... ... Mah. 320 Ada 29 Parselde ... lehine 5.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini ayrıca 303 Ada 13 Parsel üzerindeki bağımsız bölümlere şirket yetkilisinin ... ve ...’in yeğeni olan ... aleyhine tapuda 27/09/2016 ve 03/05/2017 tarihlerinde devir ve temlik edildiği iddiası ile, şirket adına iken üçüncü şahıslar ... adına işbu davada ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... ... aleyhine ipoteklerin fekki ve taşınmazların muazalı işlem öncesinde maliki olan davalı ... ... Ltd Şti adına tapuda devir ve tescilinin talep edildiği, esasen her iki davanın konusunun Davalı ... ... Ltd Şti’nin mal varlığının davalı şirket ortağı ... ... tarafından ..., ... ve ...’in yeğeni ... lehine yapılan gerçek bedelinin altındaki devir ve temlikler nedeniyle, şirketi zarara uğratmak kasti ile devir ve temlik edildiği iddiası ile açılan davalı şirket yöneticisi ... ...’ın yaptığı işlemlerin muaza nedeniyle iptal ve tesciline ilişkin olup, her iki davanın konusu birbirini etkiler nitelikle bulunduğu, davalar arasında dava konusu taşınmazlardan 29 Parselin ortak, diğer taşınmazın ise devir edilmek suretiyle üçüncü şahıs ...’a intikal etmiş olması sebebiyle işbu şahıs adına oluşan tapu kayıtlarının muaza nedeniyle iptaline ilişkin olup, her iki dava arasında HMK m.166 anlamında davanın esaslı taraflarının konusunun ve sebebinin aynı nitelikte olması karşısında mahkememizde açılmış işbu 2025/535 Esas sayılı dava dosyasının Mahkememizdeki dava dosyası ile aynı gün açılmış ise de aldığı esas itibariyle dosyamız ilk açılan dava olarak kabul edilerek işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize ... ASHM’nin ... Sayılı görevsizlik kararı ile intikal eden ve mahkememizin 2025/535 Esas sayılı dosyasında ve mahkememizde devam eden ... Esas sayılı dava dosyasının davacılarının ... olup, davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin %50 oranında hisse sahibi olması sebebiyle, işbu şirket adına kayıtlı iken davalı şirketin ortak ve yetkilisi ... ... tarafından muazalı olarak, davacıdan mal kaçırmak kastı ile şirket yetkisi ve görevini aşarak taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiği ve ... ... ... Mah. 320 Ada 29 Parselde ... lehine 5.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini ayrıca 303 Ada 13 Parsel üzerindeki bağımsız bölümlere şirket yetkilisinin ... ve ...’in yeğeni olan ... aleyhine tapuda 27/09/2016 ve 03/05/2017 tarihlerinde devir ve temlik edildiği iddiası ile, şirket adına iken üçüncü şahıslar ... adına işbu davada ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... ... aleyhine ipoteklerin fekki ve taşınmazların muazalı işlem öncesinde maliki olan davalı ... ... Ltd Şti adına tapuda devir ve tescilinin talep edildiği, esasen her iki davanın konusunun Davalı ... ... Ltd Şti’nin mal varlığının davalı şirket ortağı ... ... tarafından ..., ... ve ...’in yeğeni ... lehine yapılan gerçek bedelinin altındaki devir ve temlikler nedeniyle, şirketi zarara uğratmak kasti ile devir ve temlik edildiği iddiası ile açılan davalı şirket yöneticisi ... ...’ın yaptığı işlemlerin muaza nedeniyle iptal ve tesciline ilişkin olup, her iki davanın konusu birbirini etkiler nitelikle bulunduğu, davalar arasında dava konusu taşınmazlardan 29 Parselin ortak, diğer taşınmazın ise devir edilmek suretiyle üçüncü şahıs ...’a intikal etmiş olması sebebiyle işbu şahıs adına oluşan tapu kayıtlarının muaza nedeniyle iptaline ilişkin olup; Her iki dava arasında HMK m.166 anlamında davanın esaslı taraflarının konusunun ve sebebinin aynı nitelikte olması karşısında mahkememizde açılmış işbu 2025/535 Esas sayılı dava dosyasının Mahkememizdeki dava dosyası ile aynı gün açılmış ise de aldığı esas itibariyle dosyamız ilk açılan dava olarak kabul edilerek işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamanın birleşen dava dosyası üzerinden DEVAMINA, 2-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda birleşen dosyada ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE KARAR TESİSİNE, 3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda oy birliğiyle karar verildi.20/11/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...