İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/532 E. 2026/174 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/532 Esas KARAR NO : 2026/174 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------Ş. nezdinde -------- numaralı 'Emtia Abonman Kati Poliçesi' ile sigortalı dava dışı ---------Ş.'ye ait emtiaların sigortalandığını, söz konusu emtiaların ---------- Şti. tarafından ---------- numaralı CMR taşıma senedi uyarınca -------- --------- yerleşik alıcı -------- teslim hususunda anlaşmaya varıldığını, taşımaya ilişkin 24.05.2024 tarihli navlun faturası düzenlendiğini, parsiyel yük olarak sigortalı emtiaların 10.05.2024 tarihinde -------- plakalı çekici ve buna bağlı -------- plakalı dorseli tıra yüklendiğini ancak 24.05.2024 tarihinde söz konusu taşımayı gerçekleştiren tır seyir halindeyken dorsede çıkan yangın nedeniyle sigortalı ürünlerin tamamının yanarak zayi olduğunu, dava dışı sigortalı ---------Ş. uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında hasarın sebebi araştırılarak uzman raporu tanzim edildiğini, Sigortacılık Kanunu madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporunda "taşımaya konu emtiaların tamamen zayi olduğu detayı verilen ürünler arasında yanıcı yanmaya sebebiyet verecek herhangi bir emtia bulunmadığının" tespitine yer verilmiş olduğunu, meydana gelen yangın olayı nedeniyle emtiaların zayi olması nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktarının 2.024.901,84 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından eksper raporuyla belirlenen zarar miktarının tamamının 21.10.2024 tarihinde sigortalı --------Ş. hesabına ödendiğini belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihinin 10.05.2024 olup davacının davasını 24.06.2025 tarihinde ikame ettiğini, taşıma uluslararası taşıma olduğundan karayolu ayağında hasar meydana geldiği için CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerekmekte olduğunu, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan, alıcıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu sunulmadığını, davacının hasara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığının belirlenemediğini, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu, ayrıca sorumluluk kapsamında ödeme yapılmamış ise ex gratia yani lütuf ödemesi yapılmış olup lütuf ödemesi yapan şirketin rücu hakkı bulunmadığını, aktif husumet itirazları yönünden değerlendirme yapılmak üzere davacı ---------Sigortanın sigortalısına hasar bedelinin ödenip ödenmediğinin muhasebe kayıtları ile incelenmesi gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin nasıl oluşturulduğu şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, dolayısıyla talep konusu tutarın haksız ve yersiz olduğu gibi fahiş olduğunu, hasar ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olup hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, kurtarılan emtianın sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine 'Emtia Abonman Kati Poliçesi' ile sigortalı dava dışı --------Ş.'ye ait emtiaların ------- ------- -------- Şti. tarafından CMR taşıma senedi uyarınca nakliyesi sırasında, --------- plakalı çekici ve buna bağlı --------- plakalı dorseli tırın yanması sonucu meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında taşıma ve sigorta bilirkişinden alınan raporda özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ---------Ş.’ye ait emtiaların ------- --------- CMR kapsamında taşınması sırasında 24/05/2024 tarihinde araç dorsesinde çıkan yangın sonucu tamamen yanarak zayi olması üzerine poliçe kapsamında 2.024.901,84 TL tazminat ödendiği, davacı sigorta şirketinin bu ödeme ile TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olarak davalılara rücu ettiği, taraf sıfatları itibarıyla davacının emtia nakliyat sigortacısı, davalı--------Şti.’nin taşıyıcı, davalı --------Ş.’nin ise taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğu, taşımanın parsiyel yük şeklinde yapıldığı ve yangının yüklerin taşıma sırasında uygun olmayan istifleme ve sabitleme nedeniyle birbirine sürtünerek alev alması sonucu meydana geldiği, bu durumun CMR madde 17/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluk alanında bulunduğu ve davalıların CMR m.17/2 veya 17/4 uyarınca sorumluluktan kurtulmalarını sağlayacak bir mücbir sebep ya da kurtuluş kanıtı ortaya koyamadıkları, hasarın tam ziya niteliğinde olduğu, alınan eksper raporunun fotoğraflar ve yabancı bilirkişi raporlarıyla desteklendiği, zarar hesabının CMR m.23’e uygun şekilde yapıldığı ve hesaplanan tutarın kilogram başına 8,33 SDR ile belirlenen sorumluluk sınırı içinde kaldığı, sovtaj imkânı bulunmadığı, hasar ihbarının ayrıca aranmasına gerek olmadığı, sigorta poliçesinin geçerli olduğu, rizikonun teminat kapsamında bulunduğu, davacının ödeme dekontu ile tazminatı ödediğinin sabit olduğu ve halefiyet şartlarının gerçekleştiği, bu nedenle davacının ödediği tazminat kadar davalılara rücu edebileceği, taşıyıcı ile onun sorumluluk sigortacısının müteselsilen sorumlu tutulabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait emtianın uluslararası karayolu taşınması sırasında meydana gelen yangın sonucu tamamen zayi olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sigortalısı ----------Ş. adına düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen riziko nedeniyle 21/10/2024 tarihinde 2.024.901,84 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, dava konusu taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine tabi uluslararası taşıma niteliğinde bulunduğu, taşınan emtianın taşıma sırasında araç dorsesinde çıkan yangın sonucu tamamen zayi olduğu, yangının yüklerin uygun şekilde istiflenmemesi ve sabitlenmemesi nedeniyle taşıma sırasında sürtünme sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, bu durumun CMR m.17/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluğunda bulunduğu, davalı taşıyıcı tarafından CMR m.17/2 ve 17/4 kapsamında sorumluluktan kurtulmayı gerektirir bir durumun ispat edilemediği, zarar miktarının eksper ve bilirkişi raporlarıyla uyumlu şekilde CMR m.23 hükümlerine uygun olarak hesaplandığı ve talep edilen tutarın sorumluluk sınırları içinde kaldığı, hasarın tam ziya niteliğinde olduğu ve sovtaj imkanının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin de taşıyıcının sorumluluğunu teminat altına alan CMR sorumluluk sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, davanın taşıma başlangıcından itibaren 60 gün sonrası esas alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı böylelikle davacının halefiyete dayalı rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılara davanın kabulü ile davacı tarafından sigortalısına ödenen 2.024.901,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren CMR m. 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ARTIRILAN HALİYLE KABULÜ İLE, 2.024.901,84 TL'nin 21/10/2024 ödeme tarihinde itibaren CMR m. 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 138.321,04-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 35.024,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 103.296,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 35.024,89-TL peşin harcın toplamı olan 35.640,29-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 16.141,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 301.486,26 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026