İlk Derece Mahkemesi 2025/532 E. 2025/1052 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/532 KARAR NO : 2025/1052 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizin verilen 25/10/2022 tarih v... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2020 tarihinde müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ve ruhsatı kendi adına kayıtlı... plakalı... marka aracı ile Urla ilçesi ... Mahallesi,.... Caddede dururken, park yerinden çıkan ...plakalı aracın, sağ tamponuyla müvekkilinin arabasına vurduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü... beyanında "geri geri giderken arkamdaki aracı görmeyip aracımın sağ arka kısmından diğer aracın sağ tamponuna vurdum" şeklinde söylemde bulunduğunu, davalı...'ın beyanına göre tam kusurlu olduğunu, kazanın akabinde müvekkilinin hasarlı aracı ... Gaziemir/İZMİR isimli yetkili servise götürdüğünü, aracı Türkiye'de satışa çıkmadığı için parçalarının bulunmadığını, sipariş verilse bile uzun sürede gelebileceği anlaşıldığından aracını Almanya'da tamir ettirdiğini ve onarım bedelinin malzeme ve işçilik dahil 8.422,40 Euro olduğunu, durumun arabulucuya intikal ettirildiğini ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle kusur oranlarının tespiti ile haksız eyleminden dolayı meydana gelen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... plakalı aracın maliki olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleştiği sırada aracı diğer müvekkil ...un kullanmakta olduğunu, davacı tarafın aracını park edilmemesi gereken bir yere park etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkillerinin kazada hiçbir kusurlarının bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusur raporu da düzenlenmediğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçekleşen kazada ciddi bir hasar oluşmadığını, talep edilen bedelle araçta meydana gelen hasar arasında ciddi bir fark olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay Türkiye'de meydana geldiğinden Türkiye'deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın, model yılı ve markası dikkate alındığında onarım bedeli ile davacı tarafça haricen düzenletilen ekspertiz raporu içeriğinin gerçek piyasa değerini yansıtmadığını, kabulünün mümkün olmadığını, davacı yana davaya konu ettiği gerçek hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, gerçek bedeli yansıtmayan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olan taleplerin reddinin gerektiğini, davaya konu edilen hasarın Türkiye koşulları dikkate alındığında oldukça düşük bir maliyetle tamir edilmesi mümkün iken, fahiş onarım ücreti tespit edilmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir fatura da bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ...Anonim Şirketi nezdinde davalıya ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/07/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ... T.C. kimlik numaralı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacıya ait ... plakalı ... marka araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 5-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 27/01/2020 tarihi ve mevcut durum itibariyle ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 6-Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 15/07/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 7-Bilirkişi heyetinin 20/04/2022 havale tarihli raporları, 8-İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 27/06/2022 havale tarihli raporları, 9-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı, 10-Davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2025 havale tarihli beyan dilekçesi, 11-Davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 havale tarihli beyan dilekçesi, 12-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan hasarlı parça, malzemeler ve işçilik bedeli olduğu belirtilen 8.422,40-EUR karşılığı 77.812,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 15/07/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, araçlara ilişkin tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kaydı, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat bedellerinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/04/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; ...'un maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. maddesini ihlal ettiğini, ...plaka sayılı araç sürücüsü...'nın atfi kabil kusurunun olmadığını, davaya konu araçta oluşan hasarın onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 8.422,40-Euro olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 20/04/2022 havale tarihli raporlarına karşı itiraz dilekçeleri sunmuş oldukları dikkate alınarak; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 15/07/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, araçlara ilişkin tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kaydı, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat bedellerinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle belirlenerek davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 20/04/2022 havale tarihli raporlarına karşı itiraz dilekçeleri de değerlendirilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 27/06/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...un asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğunu, bu kusurun sonuçlarından aracın, mülkiyet sahibi davalı ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ZMSS sigortacısı davalı ...A.Ş.'nin poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı...'ya her hangi bir kusur atfedilemediğini, hasar yönüyle; davaya konu ... plakalı, ... marka, 2020 model, ... tipi aracın 15.07.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarımı ile ilgili (KDV dahil) 77.812,00-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin kadri marufunda olduğunu, böylece; dosyaya sunulu olan 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiğini, işbu rapora yapılan itirazların yukarıdaki kanaatlerini maddi olgulardan yoksun olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davalılar ... ile ...'un dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki oldukları gözetildiğinde, bahsi geçen davalılar ... ile ...'un haksız fiil tarihi olan 15/07/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri izahtan varestedir. Mahkememizin verilen 25/10/2022 tarih ve... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı ile; "...davalı sigorta şirketince, davacı tarafa 20.10.2021 tarihinde 4.100,00-Euro ödeme yapılmış olmasına karşın, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını belirtmiş ise de, davalı vekilince sunulan dekont örnekleri incelendiğinde açıklama kısmında davacıya ait araç plakası belirtilerek hasar ödemesine ilişkin ödeme yapıldığı belirtildiği, ancak ödemenin alıcısının davacı olmadığı, ödemenin dava dışı ... Şirketine yapıldığı, bu durumda mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, ödemenin davacıya veya davacının aracı için yapılan sigorta poliçesine istinaden yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin davacıya veya davacının aracı için yapılan onarıma ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin mal varlığında bir artış meydana getirip getirmediğinin tespiti ile söz konusu ödemenin davacıya yapılan geçerli bir ödeme olduğunun tespiti halinde ise, TBK'nun 162 ve devamı maddeleri gereğince müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin diğer müteselsil borçluları da ödeme oranında borçtan kurtaracağının gözetilmesi gerektiği, diğer taraftan TBK'nun 98 ve 99. Maddeleri gereğince davacının seçimlik hakkını yabancı para alacağının aynen tahsili yönünde mi? yoksa yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı yönünde mi kullandığının davacı tarafa açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı gereğince, davacı vekiline, TBK'nun 98 ve 99. maddeleri gereğince davacının seçimlik hakkını yabancı para alacağının aynen tahsili yönünde mi, yoksa yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı yönünde mi kullandığını hususunu açıklar mahiyette beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde yabancı para alacağını,fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı ödenmesi yönünde seçimlik hakkı olarak kullanıldığı mahkememize bildirmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve... Karar sayılı kararı gereğince, davalı ...Anonim Şirketi vekiline, davalı şirket tarafından davacı tarafa 20.10.2021 tarihinde 4.100,00-Euro ödeme yapıldığı beyanı nazara alınarak, söz konusu ödemenin davacıya veya davacının aracı için yapılan sigorta poliçesine istinaden yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin davacıya veya davacının aracı için yapılan onarıma ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı hususunu açıklar mahiyette beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davalı ...Anonim Şirketi vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde sunmuş olduğu dilekçesinde...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için aracın sigortacısı ... tarafından ...Anonim Şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacının sigortacısı ... şirketine 20/10/2021 tarihinde 4.100,00-Euro ödendiğini beyan etmiş ve ödeme dekontunu da mahkememize sunmuştur. Bu aşamada, davanın konusuz kalması hususunda genel açıklama yapılmasında yarar vardır. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir. Davacı tarafça ikame edilen dava kapsamında talep edilen alacağın davalı tarafça ödendiği, davalı tarafın ödeme yapmak suretiyle davanın haklılığını kabul etmiş olduğu dikkate alındığında, hukuk yargılamasının genel ilkelerinden olan ''Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır.'' ilkesi gereğince haksız olduğunu kabul etmiş olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı izahtan varestedir. Davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için aracın sigortacısı ... tarafından ...Anonim Şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacının sigortacısı ... şirketine 20/10/2021 tarihinde 4.100,00-Euro ödendiği, davanın 23/10/2020 tarihinde ikame edilmesi akabinde ödemenin 20/10/2021 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde davanın ödeme tutarı olan 4.100,00-EUR mukabilinde konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun.... Dosya ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ...Anonim Şirketi nezdinde davalıya ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 15/07/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı... T.C. kimlik numaralı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacıya ait ... plakalı... marka araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 27/01/2020 tarihi ve mevcut durum itibariyle ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 15/07/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 20/04/2022 havale tarihli raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 27/06/2022 havale tarihli raporları, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...kuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve ... Karar sayılı kararı, davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2025 havale tarihli beyan dilekçesi, davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan hasarlı parça, malzemeler ve işçilik bedeli olduğu belirtilen 8.422,40-EUR karşılığı 77.812,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmıyla davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, oluşan hasarın onarım bedelinin 8.422,40-EUR olduğu, davalılar ... ile ...'un dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki oldukları gözetildiğinde, bahsi geçen davalılar ... ile ...'un haksız fiil tarihi olan 15/07/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, ancak davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için aracın sigortacısı ... tarafından ...Anonim Şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalı ...Anonim Şirketi tarafından davacının sigortacısı ... şirketine 20/10/2021 tarihinde 4.100,00-Euro ödendiği, davanın 23/10/2020 tarihinde ikame edilmesi akabinde ödemenin 20/10/2021 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde davanın ödeme tutarı olan 4.100,00-EUR mukabilinde konusuz kaldığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-a)Hasar bedeline yönelik maddi tazminat talebinin davalı ...Anonim Şirketi tarafından 20/10/2021 tarihinde davacıya ait aracın sigortacısı ... şirketine ödenen 4.100,00-EUR yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan 4.100,00-EUR yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Hasar bedeline yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen bedel haricinde kalan 4.322,40-EUR yönünden KABULÜNE, 4.100,00-EUR maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'ya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.333,35-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.328,84-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.004,51-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...Anonim Şirketi 2.800,71-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı ve 1.328,84-TL peşin harç bedeli olmak üzere toplam 1.383,24-TL harcın davalılardan (Davalı ...Anonim Şirketi 726,38-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 109,00-TL elektronik tebligat masrafı, 259,00-TL fiziki tebligat, 72,00-TL posta (KEP) masrafı ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.640,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Anonim Şirketi 861,22-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan 78,00-TL elektronik tebligat ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.478,00-TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Anonim Şirketi 41.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Anonim Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır