İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/520 E. 2025/796 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/520 KARAR NO : 2025/796

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 17/02/2025 tarihinde ------ Projelerinin "Taşıyıcı Çelik Konstrüksiyon Alımı" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 2149 ton solar konstrüksiyon malzemelerinin proje kapsamında müvekkil şirket tarafından tedarik edilmesini kapsadığını, müvekkil şirket sözleşme konusu üretimi kapsayacak şekilde, herhangi bir projede kullanılması mümkün olmayan cinsten, ham madde, cıvata, klemp, kalıp vs. Malzemelerin tedariki yapılmış ve sevkiyat programına uygun olarak üretime başlandığını, 224.034,46 USD tutarındaki malzeme, sözleşmeye uygun olarak müvekkil tarafından hazırlandığını, karşı tarafın denetimi sonrası usulüne uygun olarak teslim edildiğini, yine aynı şekilde 4656.631,60-USD değerindeki malzemeyi sözleşmeye uygun olarak üretim, denetim, teslim ve sevkiyata hazır olduğunu karşı tarafa bildirilmiş, ancak davalının sözleşme ile ilgisi olmayan, sözleşme hükümlerine aykırı gerekçelerle üretimi durdurduğunu, sevkiyata onay vermediğini, malzemeleri teslim almadığını ve ----- Noterliğinin 17/03/2025 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, sözleşme hükümlerine aykırı, haksız ve yersiz gerekçelerle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilin ---- Noterliğinin 19/03/2025 tarih ve ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile teminat mektubu aslının 3 gün içerisinde müvekkile iade edilmesi, borcun faizi, gecikme cezası ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi istendiğini, bunun üzerine davalı tarafından 642.121,20-USD tutarındaki avans teminat mektubunu nakde çevrildiğini, başka hiçbir projede kullanılamayacak olduğu belirtilen malzemelerin müvekkilin üretim sahasını işgal ettiğini, iş güvenliği açısından tehlike oluşturuyor olduğunu, depo kiralanarak kaldırılması gerektiğini, konu üzerine ---- Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasında yerinde inceleme yapıldığını, talepler için arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeple teslime hazır hale getirilen malzemeler için 466,631,60-USD'nin 07/04/2025 tarihinden itibaren, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki ----- USD (ABD doları) efektif satış kuru üzerinden tahsilini, müvekkil şirket tarafından temin edilen ham madde için yapılan ödemeler nedeniyle, fazlaya dair haklarının saklanması üzere 100.000,00-USD'nin 17/03/2025 tarihinden itibaren, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki ----- USD efektif satış kuru üzerinden tahsilini, Müvekkilin yoksun kaldığı kar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 384.900,00-USD'nin 17/03/2025 tarihinden itibaren devlet bankalarının işleyecek ticari avans faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin Türkiye'de yenilenebilir enerji alanında faaliyet gösteren en büyük ve en saygın müteahhit firmalarından biri olduğunu, ---- Enerji Santrali gibi yüksek ölçekli güneş enerjsi projelerinde, her bir santralin kurulacağı sahanın coğrafi ve iklim özelliklerine göre özel olarak tasarlandığını, bu nedenle üretilen malzemelerin projeye özel tasarım ile üretilmesi gerektiğini, davacı yüklenicinin iş kapsamına denk düşen konular bakımından, ihale sürecinde ilgili proje çizimi tamamlandığını ve imalata esas olmak üzere yorum ve görüşlerini bildirmesi amacıyla davacı yükleniciyle paylaşıldığını, davacının bu işleri yerine getirebileceğini belirttiğini, bu proje ile ilgili çalışma ve teslimle ilgili programı davalı müvekkile e-posta ile ilettiğini, 30/01/2025 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, davalı müvekkilin. Teklif uyarınca Davacı yüklenici'den teslim alacağı ürünlere karşılık olarak davacıya avans ödemesi yaptığını, yapılan bu avans ödemesinin teminatı olarak davacıdan teminat mektubu aldığını, teklif onayına mukabil davacı 05/02/2025 tarihinde taslak sözleşme metnini Müvekkil nezdinde satın alma uzmanı ile e-posta aracılığıyla paylaştığını, akabinde taraflar sözleşme görüşmelerine başladığını, ancak avans ödemesinden sonra davacının bazı ürünlerin kendisi tarafından üretilemeyeceğini, ancak fason üretim yoluyla temin edilebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine 04/03/2025 tarihinde davacıya gönderdiği mail ile böyle bir projede fason üretimin kabul edilemez olduğunu bildirdiğini, davacının teklif onayı öncesinde veya sözleşme müzakereleri sürecinde bu yeterliliğe sahip olmadığı bilgisini paylaşmaktan imtina ettiğini, bu yanıltıcı davranış olmasaydı müvekkilin davacıyı alt yüklenici olarak tercih etmeyeceğini, davalı müvekkil bu bakımdan konuyu sulhen ve adilane bir şekilde yönetebilmek adına 14/03/2025 tarihinde bir bildirimde bulunulduğu, ancak davacı üretimin tamamının kendisi tarafından gerçekleşeceğini teyit edememiş, üretimin bir kısmının ----- ve Keşidece tarafından onaylandığı şekliyle üçüncü şahıs ----- firması tarafından gerçekleştirileceğine dair somut veriler ortaya koymamış ve avans borcuna karşılık gelen tutarda ürünü sahaya sevk edeceğine dolayısıyla borcunu yerine getirebileceğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, fesih bildirimin keşide edildiği tarihte davacı, teslim programının gerisinde bulunmakta ve avans ödemesine karşılık gelen ürünlerin tamamını teslim etmediğinden avans borcu açıkta kaldığını, bu nedenle Davacı'dan alınmış olan teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini, müvekkilin bu şekilde davacıya daha önce avans olarak ödediği tutarı geri aldığını, teminatın yalnızca karşılıksız kalan davacının avans borcunun telafisine yönelik yapıldığını, 28/03/2025 tarihinde davacı tarafından arabulucuk başvurusuna bulunulmuşsa da taraflar arasında anlaşılamadığından olumsuz sonuçlandığını, müvekkilin ----- Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 27/06/2025 tarihinde itiraz ettiğini, nihayetinde bu davanın açıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılarak davanın reddini talep ettiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL (615,40/3*1=205,13 TL) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 644.165,49 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 643.960,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davaca yana iadesine, 5-Davalı yanca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.