İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/505 E. 2026/377 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/505 Esas KARAR NO : 2026/377 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;“---------- mevkinde ve 23.04.2025 tarihinde 1 No'lu davalıya ait, 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın; Temlik edenin --------- plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı araç, tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiştir. … müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ŞİMDİLİK 3000,00 TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ŞİMDİLİK 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince ŞİMDİLİK, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu davacı aracının periyodik araç muayenesi bulunmamaktadır. müvekkil şirket aracının meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.kazanın oluş şekli ve maddi hasar büyüklüğü göz önüne alındığından araç mahrumiyet zararı bulunmamaktadır. Araç değer kaybının ve hasar bedelinin tarafımızdan talep edilen miktarını kabul etmemekteyiz.ekspertiz masrafları yönünden itirazlarımızavans faizi işletilmesi hukuken mümkün değildir.kabul etmemekle birlikte davacının talep ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin talepleri sigorta poliçe limitleri kapsamındadır. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle Sayın Mahkemeniz tarafından re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda davaya cevaplarımızın dosyaya kabulü ile davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Önemle belirtmek isteriz ki; Aynı konu ve mağdur araçla ilgili daha önce verilmiş KESİN HÜKÜM mevcuttur. --------- Esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin davacının aracının hasar ve değer kaybı talebi için karar verilmiş ve hasar tazminat talebi kabul edilerek kesin hüküm neticesinde --------İCRA DAİRESİ --------- E. Sayılı ilamlı takibe istinaden tarafımızdan 28,185.11 TL ödeme yapılmıştır. Değer kaybı talepleri ise araçta değer kaybı oluşmadığı tespiti ile reddedilerek kesinleşmiştir.davacı taraflar, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklıdır. davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Kabul manasında olmamak üzere, talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir..davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ve herhangi bir ekspertiz raporu niteliğinde dahi olmayan hasar tespit formunun kabulü mümkün değildir. davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ederiz. davayı kabul manasında olmamak üzere, sorumluluğumuza gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Davanın müvekkil şirket yönünden talep konusu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine karar verilmesini, Müvekkil sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Hasar dosyası ve poliçe, trafik ruhsat ve malik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.14.10.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.01.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; -------- plakalı aracın sürücüsü --------- (davalı sürücü),, kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, Davacıya temlik edilen --------- plakalı aracın sürücüsü ---------, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Kaza tarihinde araçta oluşan hasar bedeli için saptanan KDV hariç 8.784,71 TL KDV dahil 10.541,65 TL tutarının kadri maruf olduğu; SİGORTA ŞİRKETİ tarafından herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı, Aracın onarım faturası dosyada görülmediği için, KDV ödenip/ödenmeyeceği hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu kazada plastik materyalli ve değiştirilebilir nitelikteki bir modüler parça hasarlanması ve orijinal yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle aracın ikinci el piyasasında herhangi bir değer kaybına uğramayacağı, Aracın onarımı için gereken yarım günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 1.440,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame araç, değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkindir. Davacının kazaya karışan -------- Plakalı araç sahibinden aldığı temlikname uyarınca huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı şirketin araç maliki işleten ve diğer davalının araç sürücüsü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; 23.04.2025 günü saat 12:30 sıralarında --------- ili --------- ilçesinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracıyla --------- caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol yan ayna kısmına, aynı yön ve istikamette sol şerit üzerinde seyri esnasında sağa şeride yönelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü davalının kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesiyle %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halindeki --------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazayla uyumlu hasar miktarının KDV dahil 10.541,65 TL olduğu, yapılan onarım işlemiyle deer kaybının oluşmayacağı, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin yarım gün gün olduğu ve bedelin zorunlu giderlerin mahsubuyla 1.440,00 TL hesaplandığı bildirilmiştir. İhbar olunan ---------Ş. Hakkında açılan Tarafından Sigorta Tahkim Dosyasında 28.185,11 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Bu haliyle Sigorta Tahkim Dosyasında verilen karar nedeniyle huzurdaki dava açıldıktan sonra hasar tazminatını karışlanmış olduğu, davacının talep edebileceği bedelin kalmadığı anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Dosyasının tarafının sigorta şirketi olduğu, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığından huzurdaki davalılar bakımından davanın konusuz kalmasına ilişkin yasal şartların gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacı yanca ikame araç tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak araç mahrumiyeti tazminatı bakımından davanın kabulüne, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı bakımından talep edebileceği miktar bulunmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hasar ve değer kaybı tazminatı ayrı birer dava konusu olduğundan davalı şirket bakımından bu tazminatların dava değeri üzerinden red vekalet ücreti belirlenmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının araç mahrumiyeti tazminatı talebinin KABULÜ ile, 1.440,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının hasar ve değer kaybı tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.440,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 22,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 22,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.252,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı ----------şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 8.822,29 TL eksper ücreti, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.137,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.959,29 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.013,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.459,15 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 3.140,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026