İlk Derece Mahkemesi 2025/498 E. 2025/1113 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/498 KARAR NO : 2025/1113

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müflis ... İç ve Dış Pazarlama AŞ’den iflas tarihi itibariyle 302.918,60 TL ve 14 adet çekten dolayı 880.000 TL olmak üzere toplam 1.182.918,60 TL alacaklı olduklarını, ... tarafından çeklerin arka yüzleri sunulmadığından bahisle reddedildiği belirtilmiş ise de çeklerin ön ve arka yüz fotokopilerinin sunulduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın kabulü ile 1.182.918,60 TL’nin alacağın tamamının yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: talebin ... tarafından çeklerin arka yüz fotokopileri ve alacağı ispata yönelik belge sunulmadığından talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 24/02/2021 tarih ve .... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/05/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek kaldırma kararındaki eksikler nazara alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...'nın 27/10/2025 tarihli raporunda özetle; davalı ... tarafından müflisin ticari defterlerinin bulunduğu adres konusunda herhangi bir cevap verilmemesi nedeni ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ve dava dosyası münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı ve davalı müflis arasında 2017 yılı öncesinden başlayan bir ticari ilişki olduğunun sabit olduğunu, davalı Müflis ... İç ve Paz. A.Ş.'nin konkordato talepli davasında, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında 05.12.2019 tarihinde müflisin iflasına karar verildiğini, müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra İflas Müd. ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, davacı tarafından, ...ne verilen dilekçe ile davalı müflisten cari hesaptan kaynaklı 302.918,60-TL, karşılıksız 14 ad. çekten dolayı 880.000,00-TL olmak üzere toplam 1.182.918,60-TL alacaklı olduğu iddia edildiğini, ... tarafından davacının alacak talebinin tamamının reddine kararı verildiğini, davacı ticari defterlerinde iflas tarihinde, cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalı müflisten 302.918,60-TL alacaklı gözüktüğünü, davacının 302.918,60-TL alacağının içinde dava konusu edilen karşılıksız çek bedellerinin olmadığını, bir diğer ifade ile çekler alındığında davalı alacağına kaydedilmiş olup, karşılıksız çıktığında ise davalı borcuna kaydedilmediğinden, 302.918,60-TL alacak rakamının içinde kısmi olarak da olsa karşılıksız çek bedelleri bulunmadığını, davacının bir diğer alacak talebi olan 14 ad. 880.000,00-TL'lik çeklerin davacı ticari defterlerinde davalıdan tahsilat olarak davalı alacağına işlenmiş olduğunu, işbu çeklerin karşılıksız olduğunun, sunulan çek asıllarından tespit edildiğini, çek asılları davacı elinde olduğundan davacının çeklerin meşru hamili olduğu ve davalı müflisten karşılıksız çeklerden kaynaklı olarak 880.000,00-TL alacaklı olduğunun Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, rapor içerisinde izah edildiği üzere, davalı Müflisin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato talepli davasına 31.07.2018 tarihli mali veriler ile başvurduğunu, davalı müflisin 31.07.2018 tarihinde davacıya toplam 976.333,92-TL (226.333,92-TL cari hesap + 750.000,00-TL çek) borçlu olduğunu beyan ettiğini, davacı ticari defterlerinde de 31.07.2018 tarihinde davacının davalıdan toplam 976.336,10-TL alacaklı olduğunu(2,78 TL ihtilaf), davalı müflis hakkında 19.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 31.07.2018 tarihi ile 19.09.2018 tarihi arasında davalının davacıya 180.000,00-TL'lik (bu çekler karşılıksız 14 adet çekin içinde yer almaktadır) çek verirken 50.000,00-TL'lik çekini de ödediğini, böylece 19.09.2018 mühlet tarihinde çeklerden kaynaklı davalı müflisin davacıya 880.000,00-TL borçlu olduğunu, ... E. Sayılı dosyada en son davalı müflise ait 31.12.2018 tarihli detay mizan bulunduğunu, davalı müflisin 31.12.2018 tarihli detay mizanında cari hesap olarak davacıya 330.995,26-TL borçlu olduğunu, davacı ticari defterlerinde de 31.12.2018 tarihinde cari hesaptan kaynaklı davalı müflisten 330.997,44-TL alacaklı olduğunu, dolayısı ile 31.12.2018 tarihi itibari ile davalı müflisin davacıya 880.000,00-TL çeklerden + 330.995,26-TL cari hesap olmak üzere toplam 1.210.995,26-TL borçlu olduğunun davalı müflise ait belgelerle de tespit edildiğini, 2019 yılında davacı ticari defterlerinde davalı müflis lehine 28.078,84-TL alacak işlemi olduğu ve iflas tarihinde cari hesap olarak davacının davalı müflisten 302.918,60-TL alacaklı gözüktüğünü, ayrıca çeklerden kaynaklı 880.000,00-TL alacaklı gözüktüğünü, davacının iflas tarihinde davalı müflisten olan 1.182.918,60-TL alacağının 1.121.897,10-TL'sinin mühlet öncesine, 61.021,50-TL'sinin ise mühlet sonrasına ait olduğunu, davacının mühlet sonrasındaki 61.021,50-TL alacağının komiser izniyle doğduğu kanaatine varıldığında masa borcu sayılması gerektiğini, geçici mühlet tarihinden sonra doğan borçların masa borcu olduğu kabul edilse dahi, davacı şirketin bu alacağının, huzurdaki davada ilama bağlanmasının mümkün olmadığını, zira, böyle bir ilamın ancak, genel hükümlere göre genel mahkemelerde nispi harç yatırılarak açılan bir dava sonucunda elde edilebileceğini bildirmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, ...nce alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 1.071.818,26 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 1.071.818,26-TL'nin müflis şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davacının müflis şirketten olan 1.071.818,26-TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 7.653,50-TL yargılama giderinden kabul oranı (%90,61) ret oranı (%9,39) dikkate alınarak hesaplanan 6.934,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 64,60-TL yargılama giderinden kabul oranı (%90,61) ret oranı (%9,39) dikkate alınarak hesaplanan 6,07-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında muhafaza edilen çek asıllarının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır