Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/467 E. 2026/289 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/467 Esas - 2026/289 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/467 Esas KARAR NO : 2026/289 HAKİM : T KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı park halindeki aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediğini, tutanakta da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kazadan kaynaklı birçok parçası hasar aldığını, hasar alan parçalar eksper raporunda ve sigorta tahkim komisyonu dosyasında alınan raporda da tek tek sayıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunda davalı araç sahinin ZMMS olan Allianz Sigorta Anonim Şirketine 01/11/2024 tarihinde 2024.E.503093 esası ile hasar tazminat talepli başvuru 09/03/2025 tarihinde K-2025/123364 kararı ile sonuçlandığını, Sigorta Tahkim dosyasının müzekkere yazılarak dava dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, müvekkili lehine hasar farkı bedelinin şimdilik 100,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dosyasının yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar yoksunluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, iddiasını Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen yargılamada alınan bilirkişi raporuna ve karara dayandırdığını, halihazırda Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen yargılamada alınmış bir bilirkişi raporu mevcutken işbu davanın belirsiz alacak şeklinde açılması davanın reddini gerektirdiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 20/09/2024 tarihinde 1.444,86-TL, 27/09/2024 tarihinde 11.000-TL 04/10/2024 tarihinde ise 5.324,08-TL olmak üzere toplamda 17.768,94-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkilinin başkaca bir bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, başvuran yanın orijinal parça ile ilgili taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasar isteminin ZMMS poliçesi kapsamında bulunduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin KDV’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...' e tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, dava konusu aracın, hasar onarım tazminatının (orijinal parça bedeli de gözetilerek, onarım ve değişim işçiliğine de iskonto uygulanmayarak, KDV dahil) hususlarında tazminatın hesaplanmasına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2025 tarihli raporda özetle; ...plakalı araç sürücüsü Abdulkadir KONCA' nın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ...plakalı araç sahibi Ali KONCA' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 27.08.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 31.917,52TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından, 27/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı ...plakalı aracın müvekkiline ait 38 SD 4482 plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar aldığını, hasar sonrası onarımının eşdeğer parça kullanılarak yapıldığını, hasar farkının belirlenmesinde kdv dahil ve iskonto uygulanmadan hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek hasar farkı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. İş bu davadan önce aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2024/503093 esas, 2025/23364 karar sayılı dosyanın açıldığı, yargılama sonrasında davacının talebini ıslah etmemesi üzerine 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda meydana gelen kazaya davalıya sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü Abdulkadir Konca'nın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,davacıya ait aracın onarım bedelinin ise 31.917,52 TL olacağının tespit edildiği,davacıya sigorta şirketi tarafından17.768,94 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla mahsubunda ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında hükmedilen 10,00 TL'nin mahsubunda davacının bakiye 14.138,58 TL hasar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 02/10/2024 tarihinde tazminat istemiyle başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla temerrüt tarihi 15/10/2024 olarak belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.138,58-TL hasar farkı tazminatının 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 10,00-TL' lik istemin reddine, 2-Alınması gereken 965,81-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 120,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 230,41-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 120,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 142,50-TL tebligat ve posta masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.642,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.639,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 14.138,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3,25-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.596,75-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır